最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部近日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，旨在改革完善刑事訴訟制度，充分發(fā)揮審判尤其是庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中的作用，切實維護司法公正、防止冤假錯案。意見提出防止刑訊逼供，不得強迫任何人自證其罪。
推進以審判為中心的訴訟制度改革，是黨的十八屆四中全會部署的重大改革任務(wù)，事關(guān)依法懲罰犯罪、切實保障人權(quán)，是保證司法公正、提高司法公信力的重要舉措。改革意見共21條，圍繞冤假錯案暴露出的有罪推定等錯誤司法理念不同程度存在，關(guān)鍵性訴訟制度未能真正落到實處，偵查、起訴、審判等職能作用未能得到充分發(fā)揮等問題，有針對性地從貫徹證據(jù)裁判要求、規(guī)范偵查取證、完善公訴機制、發(fā)揮庭審關(guān)鍵作用、尊重和保障辯護權(quán)和當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)等方面提出改革舉措。
意見強調(diào)，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負責(zé)，互相配合，互相制約，保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究。
意見明確，人民法院作出有罪判決，對于證明犯罪構(gòu)成要件的事實，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，對于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認定。意見還提出探索建立重大案件偵查終結(jié)前對訊問合法性進行核查制度、建立法律援助值班律師制度等。
“這項改革體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事司法規(guī)律的內(nèi)在要求，明確了我國刑事訴訟制度的發(fā)展方向。”中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長卞建林說，積極推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，能在優(yōu)化刑事司法職權(quán)配置、完善刑事訴訟程序、落實證據(jù)裁判原則、轉(zhuǎn)變刑事庭審方式、發(fā)揮辯護實質(zhì)作用等方面實現(xiàn)全方位提升，不斷夯實防范冤假錯案的制度基礎(chǔ)。
解讀
訴訟制度為何要
“以審判為中心”？
“為何訴訟制度要以‘審判’為中心？這是因為法院所主持的庭審活動具備程序正義的最完整形態(tài)，對案件的認識和處理建立于庭審活動中控辯雙方對證據(jù)、法律意見的充分討論和辯駁之上。”中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授魏曉娜說，在庭審中被告人的程序參與權(quán)、辯護權(quán)得到最有效的保障，各種證據(jù)、主張、觀點、意見都得到來自正反兩個方面的充分討論和反駁，在此基礎(chǔ)上的事實認定和法律適用是最科學(xué)和公正的。
不少專家都認為，強調(diào)“以審判為中心”并不是否認偵查、審查起訴程序的重要性。偵查和審查起訴程序收集、審查證據(jù)和適用法律的質(zhì)量關(guān)系到整體的案件質(zhì)量，進而也決定著判決的質(zhì)量。訴訟制度的改革，最終就是要讓每一起案件的判決都能經(jīng)得起歷史考驗。
“應(yīng)該看到，這份意見從完善庭前會議到規(guī)范法庭調(diào)查程序，從健全質(zhì)證規(guī)則到保障法庭辯論機制，從強化當(dāng)庭宣判到嚴格依法裁判，都是在著重強調(diào)庭審實質(zhì)化。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授李奮飛說，意見還對于當(dāng)事人的權(quán)利保障給予了全方位覆蓋，彰顯了司法人權(quán)保護的內(nèi)在精神。
中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長卞建林認為，對于訴訟制度改革，意見已經(jīng)作出了具體部署。包括要求所有定罪的事實證據(jù)都要經(jīng)得起法律檢驗，嚴格落實疑罪從無，確保庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判上發(fā)揮決定性作用等。
“總而言之，就是充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，將其作為確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)，實現(xiàn)有效懲治犯罪和切實保障人權(quán)相統(tǒng)一。”卞建林說。
要點
偵查
所有證據(jù)應(yīng)隨案移送 應(yīng)在規(guī)范場所訊問嫌犯
意見強調(diào)從刑事訴訟的源頭開始，就必須按照裁判要求和標(biāo)準(zhǔn)，全面、規(guī)范地收集、固定、審查、運用證據(jù)。
一是依法全面客觀及時收集證據(jù)。
意見要求，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)全面、客觀、及時收集與案件有關(guān)的證據(jù)，嚴格排除非法證據(jù)，并強調(diào)所有證據(jù)應(yīng)當(dāng)妥善保管，隨案移送。為保證取證合法性，意見提出探索建立命案等重大案件檢查、搜查、辨認、指認等過程錄音錄像制度。通過對有關(guān)偵查活動過程錄音錄像，有效固定和還原偵查機關(guān)偵辦重大案件時收集、提取證據(jù)的過程，進一步增強相關(guān)證據(jù)的證明力和說服力，促使辦案人員規(guī)范取證。
二是完善訊問制度。
意見要求，嚴格按照有關(guān)規(guī)定要求，在規(guī)范的訊問場所訊問犯罪嫌疑人。嚴格依照法律規(guī)定對訊問過程全程同步錄音錄像，逐步實行對所有案件的訊問過程全程同步錄音錄像。
三是保障當(dāng)事人、辯護人的訴訟權(quán)利。
意見強調(diào)，要健全當(dāng)事人、辯護人和其他訴訟參與人的權(quán)利保障制度；在案件偵查終結(jié)前，犯罪嫌疑人提出的無罪或者罪輕的辯解，辯護律師提出的犯罪嫌疑人無罪或者依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以核實。
檢察
警方偵查重大案件 檢方應(yīng)核查是否刑訊逼供
意見提出一系列防范刑訊逼供制度機制。
一是針對實踐中對證明標(biāo)準(zhǔn)把握不統(tǒng)一的問題，要求建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點的證據(jù)收集指引。二是為確保訊問合法進行，要求完善訊問制度。三是首次提出探索建立重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度，對公安機關(guān)、國家安全機關(guān)和人民檢察院偵查的重大案件，由人民檢察院駐看守所檢察人員訊問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。
著眼于防止案件“帶病”進入審判程序，意見進一步明確，對于確實無法查明的事項，公安機關(guān)、國家安全機關(guān)應(yīng)當(dāng)書面向人民檢察院說明理由。對未達到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴決定，防止事實不清、證據(jù)不足的案件進入審判程序。
意見明確，有必要探索被告人認罪與不認罪案件相區(qū)別的出庭公訴模式。對被告人不認罪的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)強化庭前準(zhǔn)備和當(dāng)庭訊問、舉證、質(zhì)證。
審判
法院不得違心下判或作出留有余地的判決
根據(jù)意見，人民法院應(yīng)當(dāng)堅持嚴格依法裁判，杜絕疑罪從有、從輕、從掛等錯誤做法，真正做到有罪則判，無罪放人，不得違心下判或作出留有余地的判決。
首先，嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則，切實防止刑訊逼供、非法取證。意見重申法律規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則，并對完善訊問程序提出明確要求。法院應(yīng)當(dāng)嚴格落實法律規(guī)定，對各類非法證據(jù)依法認定、嚴格排除，促使辦案人員嚴格執(zhí)行法定取證程序。同時要立足司法實踐，進一步明確非法證據(jù)的范圍和認定標(biāo)準(zhǔn)，減少非法證據(jù)排除規(guī)則適用中的法律爭議。
其次，完善值班律師制度，依法維護被告人的合法權(quán)益。重視發(fā)揮值班律師的職能作用，有效減少審判過程中的程序性爭議。再次，完善法律援助制度，依法保障被告人的辯護權(quán)。健全依法申請法律援助工作機制和辦案機關(guān)通知辯護工作機制，依法保障辯護人在庭審中發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護等權(quán)利，完善便利辯護人參與訴訟的工作機制。
意見要求，積極推動關(guān)鍵證人出庭作證，落實強制證人到庭制度，有效解決證人出庭率等問題。根據(jù)意見，要規(guī)范法庭調(diào)查程序，證明被告人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，依法保障控辯雙方質(zhì)證權(quán)利；要完善法庭辯論規(guī)則，依法保障被告人及其辯護人的辯護辯論權(quán)，有效解決爭議問題；要完善當(dāng)庭宣判和定期宣判制度，真正做到“訴訟證據(jù)出示在法庭”“案件事實查明在法庭”“控辯意見發(fā)表在法庭”“裁判結(jié)果形成在法庭”。
辯護
律師不得幫被告人隱匿毀滅證據(jù)或串供
意見明確了偵查機關(guān)對律師意見“應(yīng)當(dāng)依法予以核實”的要求，提出要依法保障辯護人會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護等權(quán)利。同時還規(guī)定，辯護人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅引誘證人作偽證以及進行其他干擾司法機關(guān)訴訟活動的行為。對于實施上述行為的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。
長期以來，刑事訴訟中存在不同鑒定機構(gòu)在程序、標(biāo)準(zhǔn)上不統(tǒng)一的問題，一定程度上影響了訴訟效率和司法公信力。為此，意見提出要統(tǒng)一司法鑒定程序，落實鑒定人出庭作證制度，提高出庭作證率。同時，意見提出建立證人、鑒定人等作證補助專項經(jīng)費劃撥機制，彌補了鑒定人在刑事審判中出庭作證費用有關(guān)法律規(guī)定和制度規(guī)范的不足。本組文據(jù)新華社