“3·15”了很多年，維權(quán)還是很坎坷。成都新近就發(fā)生了這么兩件事：3月11日，兩名電視臺(tái)記者接消費(fèi)者線報(bào)，上門采訪可能有問題的奶粉銷售商，結(jié)果，迎面而來的是拳頭，這次兇狠異常，連其中一名女記者都沒放過……受害者雙雙進(jìn)了醫(yī)院；而就在昨天，11名球迷協(xié)會(huì)的會(huì)員集體赴省消協(xié)抗議“假球”，他們甚至搜集了著名的中甲“吊射門”球票，要求中國(guó)足協(xié)——“賠償精神損失費(fèi)1元，并雙倍賠償申訴人購(gòu)買球票之費(fèi)用(計(jì)1800元)”。
記者被毆，原則上已經(jīng)出離了消費(fèi)者維權(quán)的范疇，因?yàn)樵?ldquo;突變”過程中，他們甚至連基本的人權(quán)和尊嚴(yán)感都遭到了肆意踐踏。球迷索賠，則是正宗的“3·15話題”，不過，群情激昂的他們還是手軟了，1元和1800元相加，其實(shí)遠(yuǎn)不能平衡“吊射門”給他們的傷害。
建議11名勇敢的四川球迷加大索賠的額度，無他，日前中消協(xié)發(fā)言人武高漢都說了，要讓生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品的經(jīng)營(yíng)者“從舅舅家賠到姥姥家”。
姥姥家有多遠(yuǎn)？從語言常識(shí)來看，應(yīng)該是一個(gè)足以令責(zé)任承擔(dān)方“呼天搶地”的距離。
相形之下，原先的《食品衛(wèi)生法》落伍了，按其規(guī)定，“未取得衛(wèi)生許可證或者偽造衛(wèi)生許可證從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，予以取締，沒收違法所得，并處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款，沒有違法所
得的，處以500元以上3萬元以下的罰款”。這太輕，不法者有條件心存僥幸地“以小搏大”。以法國(guó)為例，其針對(duì)售假的法律條文中有一條——對(duì)生產(chǎn)和銷售假藥、損害人畜健康者，要課以50萬法郎的罰款和判處4年徒刑。以筆者之見，這樣的重典之下，售假者“素質(zhì)”再低，恐怕也得掂量掂量。
以足球比賽來看，既然售了門票，當(dāng)然也屬消費(fèi)之列，這次四川球迷揭竿而起，有理有據(jù)?？戳思偾?，除了憤怒還要索賠，這是一種理念上的飛躍。只可惜，長(zhǎng)期以來對(duì)中國(guó)足球而言，球迷情感和媒體尊嚴(yán)的陣地失陷已久，以至于前段時(shí)間尚未徹底洗清“制假嫌疑”的國(guó)足主帥高洪波還能面對(duì)記者高談闊論——“我們能吃龍蝦，記者還少得了鮑魚嗎？”一半示好一半威脅，并充分說明：高老師既非帥才，亦非將才，而是消費(fèi)者維權(quán)方面的蠢材。
從舅舅家到姥姥家，是狠話也是進(jìn)步，接下來，我們將靜待中消協(xié)和法律界如何將這句話落到實(shí)處。
有人說，將一年中的某一天定義為“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”是有邏輯錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@樣的保護(hù)其實(shí)應(yīng)當(dāng)貫穿每一年的每一天。誠(chéng)哉斯言，然而再好的邏輯，都需要時(shí)間和現(xiàn)實(shí)來修訂，這就是我們?cè)诿恳粋€(gè)“3·15”都需要直面的尷尬。(文/賈知若)