追問2

　　開設新的收費項目

　　昆明市人大有這個權利嗎？

　　劉思敏：面對地方保護主義泛濫的現(xiàn)實，我個人感覺這個條例盡管很荒謬，通過的可能性還是比較大的。但是，這種對來自全國各地的游客征收費用的事情，根據(jù)《立法法》第8條第6項規(guī)定，“對非國有財產(chǎn)的征收，只能由全國人大或者全國人大常委會制定的法律作出規(guī)定”。第9條規(guī)定，“國務院根據(jù)實際需要，也可以對征收生態(tài)資源保護費等制定行政法規(guī)，但前提是全國人大或者全國人大常委會的授權”。而對游客開征“生態(tài)資源保護費”性質(zhì)是對公民合法財產(chǎn)的征收“，地方政府或立法機構應該是沒有立法權力的；如果昆明市人大討論通過了這條規(guī)定，我認為全國游客是可以向全國人大申訴或向法院提起訴訟，要求裁定這個規(guī)定無效的。

　　追問3

　　景區(qū)門票票款的使用

　　能不能有一個法定或者約定的比例？

　　烏恩（國家林業(yè)局自然保護區(qū)研究中心生態(tài)旅游研究室主任，北京林業(yè)大學園林學院副教授）：旅游景點都是國家資源，應該是收支兩條線的，但是現(xiàn)在基本上做不到。在國外，除了純商業(yè)景區(qū)比如迪斯尼主題公園的票價比較高之外，其他景區(qū)尤其是自然景觀形成的旅游景點，幾乎不售門票，或者門票非常低，即便有門票收入也主要用于景區(qū)的再發(fā)展。景區(qū)的門票價格、旅游景點提供的公共服務等旅游內(nèi)容有很多都有基于法律或者社會約定而形成的規(guī)矩。

　　但是我國的旅游景點逐漸都企業(yè)化，門票價格幾乎一律都是高票價，門票收入除了按照比例部分上繳或者納稅之外，其他全部或者大部分收入，景點經(jīng)營方有非常大的處置權力，這些票款的收入，如何支配并不透明，有多少是用于景點維護、資源的保護、改善公共服務的？也沒有一個法定或者約定的比例，在信息不公開、不透明的情況下，如何能夠要求游客支付生態(tài)補償費用？說起來，類似旅游景點這樣的情況也不少見，很多公共服務都界限不明，最后都商業(yè)化了。公共利益最后都部門化，部門利益最后團體化，團體利益最后個人化。這10元的費用，也并不是太高，但是，如果在信息完全不公開、支出也不透明的情況下，遭到大家的反對，很正常。

　　追問4

　　如果最終收費項目被通過了

　　昆明方面能公開賬目嗎？

　　烏恩：景點在生態(tài)維護上的投入和產(chǎn)出，應該有一個綜合公開的報告，方便游客查詢。如果滇池這個10元的生態(tài)補償費通過了，也應該先將票款收支公開再收錢，滇池景區(qū)管理方有責任向全國游客報賬，預算和支出的賬目都必須公開，究竟有多少錢用于生態(tài)養(yǎng)護和發(fā)展了，這要向大家交底。責任和權利需要平衡，不能說游客只有承擔生態(tài)補償?shù)呢熑危岢毓芾矸街挥薪邮苌鷳B(tài)補償?shù)臋嗬?/p>

　　劉思敏：很多收費規(guī)定最終也是各種利益博弈的結果，如果，昆明最后通過了這個所謂滇池生態(tài)保護收費的規(guī)定，并得到了有關方面的有效確認，那收費賬目必須公開，否則游客有權利拒絕交費。要知道，在信息不透明的情況下，票款等收入被挪用的情況很普遍，群眾的擔心是有道理的。何況，滇池是打著公益的旗號來收費的，那就更沒有理由不公開賬目了。

　　我還真沒想到國外有哪個景點是向游客征收生態(tài)環(huán)境保護費的。要征收生態(tài)環(huán)境保護費也不是不可以，滿足之前說過的誰受益、誰破壞誰交費的原則就好。

　　其實也就是需要滿足3個條件，就是：生態(tài)環(huán)境確實非常好，生態(tài)保護投入非常大，能夠確認游客的旅游活動或?qū)⒊蔀榄h(huán)境破壞的主因。比如，九寨溝景區(qū)，生態(tài)環(huán)境特別好，對生態(tài)環(huán)境的保護力度和投入也非常大，只要它公開賬目，如果收取一點生態(tài)環(huán)境保護費，我想，游客們也不會反對得這么激烈。當然，景區(qū)的門票里面其實已經(jīng)包含了生態(tài)保護的這個費用，如果要收取專項的生態(tài)環(huán)境保護費，那就應該認真核算之前門票里包含著的景區(qū)生態(tài)保護成本，把這個費用從門票價格成本中剔除，而且這筆收費也必須專款專用，定期公開賬目。