對此，陜西省考試錄用公務(wù)員工作辦公室做出的答復是：“綜合考慮西安市城改辦對招錄職位的要求以及西安市人事局的審理結(jié)果，我們認為，考生張競不存在所學專業(yè)不符合報考職位條件的問題。”

　　西安市公務(wù)員考試錄用工作領(lǐng)導小組發(fā)給陜西省公務(wù)員局的《關(guān)于公示期間受理舉報情況的匯報》中也寫道：我局依據(jù)省委組織部、省人保廳及你局有關(guān)文件精神和教育行政部門的意見，結(jié)合用人單位的實際需求，未發(fā)現(xiàn)該考生所學專業(yè)與報考職位要求的專業(yè)有不吻合之處。

　　此后，陜西省人力資源和社會保障廳也對張文祥的信訪進行了書面答復，該答復中提到，接到反映材料后，陜西省考試錄用公務(wù)員辦公室進行了專題會議研究。用人單位西安市城中村（棚戶區(qū)）改造辦公室對該職位要求的是城市規(guī)劃及相關(guān)專業(yè)，西安市人事局在對該職位報名考生資格審查時按此掌握并無不妥。

　　法院審理是否影響紅頭文件的行政效力

　　雖然陜西省、西安市公務(wù)員局作出答復，但張洋和家人對此并不滿意。

　　2009年11月23日，張洋以“陜西省公務(wù)員局知錯不改”為由，將陜西省公務(wù)員局列為被告，向西安市新城區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求：“一、依法判令被告撤銷2009年錄取張競為西安市城中村改造辦公室科員的具體行政行為；二、依法判令被告作出錄取張洋為2009年西安市城中村改造辦公室科員的具體行政行為。”

　　2009年12月15日，西安市新城區(qū)法院對此予以立案，并交由新城區(qū)法院行政庭審理。2010年3月16日，西安市城改辦和張競又被追加為第三人。

　　2010年4月6日，西安市新城區(qū)行政庭開庭審理此案，但至今未作出一審判決。《最高人民法院關(guān)于嚴格執(zhí)行案件審理期限制度的規(guī)定》中“審理第一審行政案件的期限為三個月；有特殊情況需要延長的，經(jīng)高級人民法院批準可以延長三個月”。

　　自2009年10月16日從西安市人事局領(lǐng)取錄用通知書至今，8個月過去了，張競?cè)晕茨艿轿靼彩谐歉霓k入職工作。

　　“之所以拖了這么久是因為遇到信訪事件了我們不得不緩行，人要死要活呢，況且現(xiàn)在進入了法律程序，我們不宜在法院判決出來之前擅斷，不然容易引發(fā)事端。我們沒有點名要誰不要誰，張競有道理、張洋也有道理，誰是誰非由法律說了算，法院怎么判我們就怎么執(zhí)行。”李東平說。

　　不過鞏軍向記者表示：“我們的觀點是明確的，第一你不能因為信訪而無限期推遲不讓考生報到，第二即便是進入了訴訟程序，省公務(wù)員局紅頭文件的行政效力也不應(yīng)受到影響，因為根據(jù)《公務(wù)員法》規(guī)定，省級以上公務(wù)員主管部門有權(quán)對職位的專業(yè)條件和要求進行解釋。”

　　招錄專業(yè)要不要字字對應(yīng)

　　2009年11月23日，考生張洋向西安市新城區(qū)人民法院起訴陜西省公務(wù)員局。

　　起訴狀認為：“張競在大學所學的專業(yè)非城市規(guī)劃專業(yè)，不符合陜西省公務(wù)員局以及西安市城中村（棚戶區(qū)）改造辦公室（以下簡稱“西安市城改辦”）招錄城市規(guī)劃科員職位的基本資格條件，西安市城改辦要求報考該職位的科員的首要條件是報考人員所學專業(yè)為‘城市規(guī)劃’。”

　　在提起訴訟之前，張洋之父張文祥曾多次到西安市公務(wù)員局和陜西省公務(wù)員局遞交材料反映張競所學專業(yè)與招錄職位要求專業(yè)不符的情況，省市公務(wù)員局也已經(jīng)對此作出了答復。