本報(bào)特約評(píng)論員徐立凡

　　盡管限購(gòu)?fù)顺龀笨陀^上有利于樓市調(diào)控重歸常態(tài)、重歸常識(shí)，但仍然只是“破”而不是“立”。取消樓市治標(biāo)之策的同時(shí)，還需要繼續(xù)尋找治本之策。

　　8月16日，繼南方多地相繼取消或局部調(diào)整限購(gòu)政策后，位于我國(guó)最北的省會(huì)城市哈爾濱也宣布全面取消限購(gòu)。至此，全國(guó)46個(gè)實(shí)施限購(gòu)政策的城市中，已經(jīng)有37個(gè)城市在各種層面放松限購(gòu)。

　　自6月26日內(nèi)蒙古呼和浩特宣布調(diào)整限購(gòu)政策以來(lái)，住宅限購(gòu)政策將逐漸消亡的局面即可預(yù)期。只是，在短短一個(gè)多月里，限購(gòu)?fù)顺龀奔聪砀鞯?，地方反?yīng)之快，還是出人意料。

　　限購(gòu)?fù)顺龀钡难该停菍?duì)此前以行政干預(yù)為主要手段、強(qiáng)調(diào)一刀切式調(diào)控的限購(gòu)模式作出的一次真實(shí)評(píng)估。退出潮本身表明，限購(gòu)盡管可以起到一時(shí)壓制樓市價(jià)格之效，但卻忽略了一二三線城市樓市供需關(guān)系的不同，扭曲了樓市價(jià)格機(jī)制。以一刀切的限購(gòu)制造出的樓市成交數(shù)據(jù)和價(jià)格數(shù)據(jù)，即使再符合調(diào)控預(yù)期也是假象，而且不可持續(xù)。限購(gòu)?fù)顺龀北旧恚褪谴唐七@種假象的一個(gè)過(guò)程。就此而言，退出潮至少在客觀上，是對(duì)以限購(gòu)為標(biāo)志的樓市治標(biāo)之策的一次集體糾偏。

　　當(dāng)然，從地方的主觀意愿看，退出限購(gòu)本身并非旨在調(diào)適此前樓市調(diào)控政策之弊。其出發(fā)點(diǎn)更多是源自對(duì)于土地出讓金大幅減少的擔(dān)憂。根據(jù)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，7月份全國(guó)40個(gè)一二線城市土地成交額同比下降了近五成，土地成效溢價(jià)率僅為5.5％，降到了歷史最低點(diǎn)。如果土地市場(chǎng)繼續(xù)降溫，那么許多地方的財(cái)政情況將進(jìn)一步惡化。在這種情況下，放松樓市調(diào)控幾乎是地方的直覺選擇。

　　從以前的調(diào)控模式看，是否放松樓市調(diào)控的權(quán)限本來(lái)不在地方手中。此前，為了強(qiáng)調(diào)限購(gòu)等調(diào)控行動(dòng)的統(tǒng)一，住建部設(shè)立了一系列問責(zé)程序。現(xiàn)在允許地方自行退出限購(gòu)，這反映出中央層面調(diào)控模式在悄然變化。而目前最顯著的變化，是將樓市調(diào)控權(quán)讓渡給二三線城市政府。發(fā)生這種變化，至少有兩個(gè)推動(dòng)力：一是對(duì)行政限購(gòu)的高成本和低效率已有所察覺；二是新型城鎮(zhèn)化的方向和路線圖已經(jīng)確立，非一線城市今后可能將容納大批新市民，如果堅(jiān)持行政限購(gòu)，顯然與城鎮(zhèn)化目標(biāo)存在矛盾。

　　不過(guò)，盡管限購(gòu)?fù)顺龀笨陀^上有利于樓市調(diào)控重歸常態(tài)、重歸常識(shí)，但仍然只是“破”而不是“立”。如何避免樓市在地方政府支持下重新進(jìn)入泡沫化，如何減少地方政府對(duì)于土地財(cái)政的過(guò)度依賴，不會(huì)因?yàn)槿∠拶?gòu)就找到路徑。取消樓市治標(biāo)之策的同時(shí)，還需要繼續(xù)尋找治本之策。

　　而當(dāng)下正處于機(jī)會(huì)期：定向降息的貨幣環(huán)境和樓市下行的預(yù)期，抵消了樓市因取消限購(gòu)而再度瘋狂的可能。這為尋找樓市治本之策提供了可能。而入口不是實(shí)施行政和價(jià)格干預(yù)，只能在財(cái)稅改革的進(jìn)程中。