還有，侯杰律師指出，1994年舊居清點時，劉蟾作為家屬代表，手中握有一份詳細(xì)清單。當(dāng)年遺贈前，夏老提出了自己要保留的書畫和藏品清單，后來夏老多年與劉蟾共同生活，故這份清單也應(yīng)在劉蟾手中。上述兩份清單對案件事實的查明至關(guān)重要，但劉蟾等原告始終沒有向法院提交。劉蟾拒不舉證，使“雙方爭議的書畫究竟是不是夏老在捐贈后保留的”至今存疑，但根據(jù)最高法院發(fā)布的民事證據(jù)規(guī)則，這種不舉證的不利后果應(yīng)由原告承擔(dān)。即，法院應(yīng)依法認(rèn)定爭議書畫為夏老保留的個人財產(chǎn)，而不屬于劉海粟遺產(chǎn)。

　　此外，海老生前最后一次在香港做個展，共80張畫，展覽結(jié)束后，其中的40幅捐給香港大學(xué)美術(shù)館，剩余40幅則以夏老名義借給港大。2000年前后，劉蟾把40幅畫取回。白庭蔭說，劉、夏兩位老人在香港就住在劉蟾家，這40幅畫就是夏老的遺產(chǎn)(其中的20幅國畫她贈送給了常州劉海粟美術(shù)館)。

　　這些補充證據(jù)讓原告方有些措手不及。盡管原告律師一再對補充證據(jù)表示質(zhì)疑，但法院還是主張雙方庭外和解，建議雙方在和解的基礎(chǔ)上都撤訴，彼此消除誤會，回到家族齊心協(xié)力的軌道上，為海老的紀(jì)念活動做出貢獻。

　　劉虹和白庭蔭說，“二審時法官一上來就問要不要調(diào)解，我們是主張調(diào)解的，希望跟劉蟾溝通，實現(xiàn)庭外和解。”據(jù)稱，劉虹方于二審?fù)ズ?，向二中院提交了詳?xì)的和解方案，內(nèi)容主要包括：各方認(rèn)可爭議書畫為夏伊喬遺產(chǎn)、撤訴、劉虹放棄常州房產(chǎn)的繼承權(quán)等；但這一方案遭到劉蟾的拒絕，她認(rèn)為劉虹沒有任何和解的誠意，拒絕調(diào)解。

　　于是在2013年4月，律師代理劉虹向上海市二中院提起夏伊喬法定繼承之訴，被告分別是劉虹的哥哥和妹妹劉虬和劉蟾，其訴訟重點是請求法院認(rèn)定爭議書畫是夏伊喬的遺產(chǎn)。此案已被二中院受理，于7月29日在黃浦區(qū)法院開庭審理。

　　該案由于涉及文化名人劉海粟及其家人，又耗延多年，從訴訟伊始即廣受矚目。從常人視角看，劉家子女為財產(chǎn)或個人利益打官司本無可厚非，也是可以理解的。但近年來名人親屬爭奪遺產(chǎn)的案子層出不窮，從作家胡萬春的家庭糾紛到著名評彈家楊振雄財產(chǎn)糾紛案，再到侯耀文、侯耀華兩兄弟的遺產(chǎn)公案等等，這些因遺產(chǎn)引發(fā)的家族紛爭，令家人、親戚、朋友爭相撕破臉面，令人唏噓，也使人深思。

　　一群代表社會主流精神的人，都是名門望族，本應(yīng)是社會的行為道德楷模，緣何也像普羅大眾一樣沉湎于銅臭和世俗利益而不能自拔？一場官司揭示的是在世者的貪婪和癡妄，同時也令生前熠熠生輝的名人回歸無奈而又尷尬的俗世。

　　一位不愿透露姓名的學(xué)者坦言：對于此類豪門遺產(chǎn)糾紛，全社會關(guān)注的不僅僅是訴訟本身，還有所謂名門望族們在社會主流價值引領(lǐng)上所起的作用。以海老遺產(chǎn)案為例，狹義而言，這是一樁再普通不過的財產(chǎn)糾紛；廣義而言，則意味著豪門之內(nèi)也不能免俗。一家人圍繞著上一代的遺產(chǎn)撕破臉皮，勾心斗角，其親情何在？道義何在？這究竟是不能概而論之的個案，還是整個社會不良風(fēng)氣蔓延的結(jié)果？

　　70多歲的白庭蔭直言：為了這個官司，他身心煎熬了多年。直到現(xiàn)在，他反復(fù)向律師表示不愿打官司，律師也多次聯(lián)系劉蟾轉(zhuǎn)達(dá)和解的意愿。盡管在遭到拒絕后被迫提起夏伊喬遺產(chǎn)之訴，老白的目的仍是希望在法院主持下，能夠化解糾紛，達(dá)成諒解，“畢竟都是一家人”。

　　事實上，據(jù)老白透露，沒打官司之前，在香港的劉家親屬每到周末都會聚會打麻將，一家人其樂融融；打官司之后，“劉虹和幾個兄弟姐妹好像什么都沒發(fā)生過，仍然很親密，天天一起吃飯，根本看不出有什么隔閡。”這就讓他看不懂了。

　　采訪臨結(jié)束時，老白送我們下樓，隨手將鐵門鎖上，轉(zhuǎn)身離開。這個曾歷經(jīng)滄桑、如今門庭冷落的榮耀之地，不知將何時才能大放異彩？(新民周刊)