對于老白的說法，記者聯(lián)系了劉蟾女士，她回復(fù)稱：因為我父親最不愿意看到這樣的事情發(fā)生在他的家庭中，所以不想評論，以此婉拒了采訪。

　　“奪母”風(fēng)波后的對峙

　　這場官司從2005年底開始，一直持續(xù)至今，歷經(jīng)了幾番上訴和撤訴，原告人和被告人也數(shù)次調(diào)整，將之比作馬拉松式訴訟毫不為過。

　　被告有五人，即上文提及的白庭蔭夫妻、傅偉明和兩家拍賣公司，原告則是劉豹、劉英倫、劉麟、劉虬、劉蟾以及已患有老年癡呆癥的夏伊喬老人。

　　被告方的代理律師侯杰說，夏老成為原告、打官司未必是本人意愿。這位老人自1996年12月23日患中風(fēng)后，2002年起出現(xiàn)輕度智能障礙。如果她失去民事行為能力，雙方子女中的任何人成為其監(jiān)護人，都將在訴訟案中處于有利地位。于是，原告之一的劉蟾首先向法院申請，要求宣告夏老為無民事行為能力人。2005年11月，經(jīng)上海市精神衛(wèi)生中心司法醫(yī)學(xué)鑒定：夏伊喬被診斷為老年性癡呆，當(dāng)時的盧灣區(qū)法院據(jù)此認定夏老確為無民事行為能力人。劉蟾在申請獲得支持后，即以夏老監(jiān)護人身份將其增加為原告。

　　但同樣是夏老親生女兒的劉虹，隨即另在盧灣區(qū)法院立案，對夏老的監(jiān)護權(quán)提出異議，要求確認她本人才是夏伊喬的法定監(jiān)護人。

　　在夏伊喬眾多子女中，僅有她一人常住上海且擁有上海戶口，其他子女都定居于上海以外。而且當(dāng)時，她與母親共同居住，因此她的代理律師認為從各方面而言，劉虹最適合擔(dān)任母親的監(jiān)護人。

　　依據(jù)《民法通則》規(guī)定，無民事行為能力的人應(yīng)由其配偶、父母、成年子女、其他近親屬、關(guān)系密切的其他親屬、朋友擔(dān)任監(jiān)護人。對擔(dān)任監(jiān)護人有爭議的，由無民事行為能力人所在單位或者住所地的居委會在近親屬中指定。夏伊喬退休前所在單位是上海市文史研究館，還受聘為劉海粟美術(shù)館的名譽館長。于是，為爭得監(jiān)護權(quán)，劉虹委托律師前往上海文史館、劉海粟美術(shù)館和居委會，要求三單位指定自己為母親夏伊喬的監(jiān)護人，但上述單位都以各種理由婉拒了劉虹的請求。

　　劉虹在無奈中于2006年5月狀告文史館、居委會和美術(shù)館三被告不作為，但未被法院立案。不過有關(guān)部門默認，所有子女都有監(jiān)護權(quán)，劉虹據(jù)此又以監(jiān)護人身份委托律師申請夏伊喬撤訴。

　　經(jīng)過這一“奪母”風(fēng)波后，2008年4月，原告方提出撤訴申請，當(dāng)年8月，原告又以法定繼承為由向上海市盧灣區(qū)法院提起訴訟。后因兩院合并，并到黃浦法院審理。

　　據(jù)白庭蔭說，原告的主要訴求只有一條，即要求法庭清點分割劉海粟先生的遺產(chǎn)，全部是送拍的爭議藏品。

　　2012年12月24日，黃浦區(qū)法院做出一審判決，具體為：上述兩家拍賣公司的33項字畫作品歸原告共同所有；被告劉虹處的劉海粟畫作《墨牡丹》、《松樹八哥》、《玉蘭孔雀》歸原告共同所有；故居內(nèi)的劉海粟畫作《但丁之舟》、康有為書寫的字幅《存天閣》歸原告共同所有；被告劉虹處的在上述兩家拍賣公司成交的12項字畫所得歸原告共同所有；被告劉虹處的在北京匡時國際拍賣有限公司拍賣成交的7幅字畫所得歸原告共同所有。

　　換言之，一審判決結(jié)果幾乎完全支持原告方的訴求，這讓對本案毫不知情的被告劉虹難以接受，遂于2013年1月委托新文匯律師事務(wù)所律師富敏榮和侯杰進行了上訴。她上訴的理由是：原審事實不清、證據(jù)不足，倉促下判，適用法律錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果顯失公平，很難令人信服。

　　白庭蔭說，送拍的字畫算作遺產(chǎn)也可以，但這些應(yīng)是夏老的遺產(chǎn)，而非海老的遺產(chǎn)，因為按照《繼承法》第26條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分給配偶。而且，海老1994年去世前就留下話，說除留給親屬少量書畫作紀念外，其余的都無償捐給國家。