質(zhì)疑三：圈地運(yùn)動(dòng)卷土重來(lái)？

　　@朱其在這里：上海北京的美術(shù)館現(xiàn)有制度下維持都很難。銀川美術(shù)館的17億項(xiàng)目，只能解釋為利用美術(shù)館項(xiàng)目圈地抄地搞房地產(chǎn)，連帶其中不可避免的腐敗和對(duì)納稅人的公共資金的揮霍。

　　@IAC藝術(shù)志愿者組織 ：我們不講社會(huì)意義，說(shuō)說(shuō)商業(yè)目的：以美術(shù)館項(xiàng)目為由頭的商業(yè)地產(chǎn)開發(fā)行為，是以美術(shù)館立項(xiàng)利用國(guó)家政策低價(jià)圈地巨額建造，運(yùn)營(yíng)不運(yùn)營(yíng)、爛尾不爛尾已然不是商業(yè)目的了，而是續(xù)而(請(qǐng)核改)資產(chǎn)評(píng)估，從銀行不斷抵押貸款圈錢后再持續(xù)進(jìn)行其他地產(chǎn)開發(fā)，可想而知，花的都是誰(shuí)的錢？誰(shuí)是最終的漁翁得利者？多贏！

　　眾所周知，美術(shù)館之類的文化項(xiàng)目基本屬于“賠本賺吆喝”，公益的性質(zhì)居多。據(jù)媒體報(bào)道，此次“黃河藝匯”項(xiàng)目是由寧夏某房地產(chǎn)公司牽頭，但人們質(zhì)疑的是一個(gè)注冊(cè)資金僅為8000萬(wàn)元的非上市公司，能夠拿出多少錢來(lái)支撐這么龐大的項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)嗎？所以，項(xiàng)目雖然還沒(méi)有開工，但關(guān)于圈地80公頃的猜測(cè)已經(jīng)甚囂塵上。有人說(shuō)：“這不能不讓人懷疑是開發(fā)商打著藝術(shù)幌子的又一輪圈地運(yùn)動(dòng)。”

　　“官方文件中，對(duì)于建設(shè)美術(shù)館博物館的"動(dòng)機(jī)描述"，幾乎都是一樣的：充分利用文化大發(fā)展、大繁榮的契機(jī)，落實(shí)中央相關(guān)精神，滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的文化需求，經(jīng)過(guò)充分的科學(xué)論證，建立某美術(shù)館或博物館，云云。但實(shí)際情況，則比較復(fù)雜。假如僅僅將此歸結(jié)為：決策層為政一方的"政績(jī)工程"、"面子工程"，顯然過(guò)于簡(jiǎn)單。毋庸置疑，這一代領(lǐng)導(dǎo)群體，特別是已經(jīng)解決了溫飽問(wèn)題的地方領(lǐng)導(dǎo)們，對(duì)于世界的了解程度比較高，對(duì)于城市形象和城市文化的認(rèn)識(shí)理解也比較深刻，對(duì)于文化創(chuàng)意空間以及文化創(chuàng)意可以帶來(lái)的GDP增長(zhǎng)有不少期許。”潘守永指出。

　　美術(shù)館對(duì)于城市藝術(shù)生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展，其作用是毋庸置疑的。比如，西班牙畢爾包古根漢美術(shù)館所帶來(lái)的“畢爾包效應(yīng)”，一座美術(shù)館改變了一個(gè)城市。但是這絕不是通過(guò)砸一筆錢，圈一塊地，蓋幾間房子就可以實(shí)現(xiàn)的。

　　“首先要結(jié)束目前的各種亂象，理順關(guān)系，進(jìn)行行業(yè)管理、政策救助和財(cái)政支持，其做法就是或加強(qiáng)行業(yè)協(xié)會(huì)的實(shí)際職能，或同一歸口到"博物館"體系之下。其次，加強(qiáng)美術(shù)館的公益性質(zhì)，嚴(yán)格按照公益機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)。再次，可參照博物館的分級(jí)管理對(duì)美術(shù)館進(jìn)行相應(yīng)的分級(jí)。”

　　潘守永強(qiáng)調(diào)：“總之，一句話，就是讓美術(shù)館回歸到美術(shù)館本身，以學(xué)術(shù)研究為前提，以收藏、展覽為根本，以服務(wù)、傳播、教育、娛樂(lè)為目的，美術(shù)館才能突破迷霧見黎明。”（收藏投資導(dǎo)刊）