“有的所謂硬傷
證明浙大簡為真”
曹錦炎認(rèn)為，質(zhì)疑者文中指出的有的硬傷，其實(shí)恰恰證明竹簡為真。如，該文作者認(rèn)為竹簡中人名“士弱”寫作“士之弱”，是“作偽者妄改，在人名之中插入‘之’字，是作偽的硬傷”，而曹錦炎認(rèn)為這恰恰符合那個時代的書寫行為，他說：“他(質(zhì)疑者)連這都不懂，還拿來說，這水平實(shí)在是太低了。”早報記者在國內(nèi)簡帛愛好者光顧的網(wǎng)站“簡帛論壇”上看到了一些簡帛愛好者對“浙大簡”的討論，其中也有人認(rèn)為：“‘士弱’寫成‘士之弱’，竊以為這未必是‘作偽的硬傷’”。
針對質(zhì)疑，曹錦炎還指出：“在‘浙大簡’中發(fā)現(xiàn)了很多字的小篆寫法，此前都沒發(fā)現(xiàn)過這些字在小篆里有過。而且，在整理發(fā)現(xiàn)之前，也有學(xué)者懷疑某字形即某字，但這些內(nèi)容造假者是不可能知道的。再比如，我們整理竹簡之后發(fā)現(xiàn)的很多材料，能證明楊伯峻等人的學(xué)術(shù)專著中的推斷，那種書不是一般人會有興趣去看的，造假者如何會鉆研學(xué)問到那么深的程度？”
《浙大藏簡辨?zhèn)巍芬晃牡南缕獎t是從書法的角度對竹簡的真實(shí)性提出質(zhì)疑。而曹錦炎則認(rèn)為：“從書法上來說，這個書法確實(shí)是特別好的。我們做考古的、做研究的，天天接觸這些材料，而他連東西都沒看到過，這事兒該怎么說？”
而浙大方面對這批竹簡的一個得意之處正在于其書法。浙大藝術(shù)系教授陳振濂曾夸耀道：“(其)最大特點(diǎn)是看似不規(guī)范但又有規(guī)律，是目前發(fā)現(xiàn)的保存隸變之前的最好的、筆畫豐富的古文字，可以用‘籀篆為體、隸草為筆’來概括。0.5厘米寬的竹子上能寫出如此豐富自由的筆畫，這讓我們對戰(zhàn)國時期的書寫方式有了新的認(rèn)識。”
對此，一位曾接觸過“浙大簡”的古文字學(xué)者告訴早報記者：“書法也確實(shí)很漂亮，這方面沒問題的。”他同時表示，在北大做的碳14測年的結(jié)果也是真實(shí)的，送檢樣本的年代不應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑。通讀質(zhì)疑的文章之后，他覺得這樣的證偽很不過硬。
第三方：不是楚簡是晉簡
與以上學(xué)者非真即假的立場不同，文史愛好者段穎龍認(rèn)為，浙大簡為真，但不是楚簡，而是“晉簡”。他告訴早報記者：“我特地問朋友要來了電子版‘浙大簡’的高清圖片，竹簡上的書法很漂亮，應(yīng)當(dāng)不是偽造的。但是諸多痕跡顯示這是中原的竹簡，所以質(zhì)疑者從楚簡出發(fā)去看，會覺得是偽簡。”
段穎龍還表示，“浙大簡”的字體與楚簡殊為不類，其中“吾”、“許”、“趙”、“魏”、“者”等字秉承西周籀文體系，而楚文字則多用音韻假借為之，這些字皆源于中原，故“浙大簡”使用其本字，而楚人傳抄中原史書，方言音韻皆不同，故用他字假借，或可為證。而且，其中的《左傳》簡中，諸侯國“齊”“宋”“曹”“滕”“薛”“杞”“郳\”都寫得很清楚，而在晉國大夫“荀罃”、“士得丐”、“荀偃”、“欒黡”、“趙武魏絳”前都不書“晉”字，照例《春秋》為魯國史書，故“季得武子”前可不書“魯”，可見浙大簡的創(chuàng)作者或系晉人。
據(jù)悉，戰(zhàn)國楚簡存世稀少，多為考古出土，而近年來卻陸續(xù)發(fā)現(xiàn)傳世戰(zhàn)國竹簡。目前除北大和湖南大學(xué)等保存著秦漢時期的竹簡外，浙大是繼清華大學(xué)之后第二所收藏楚簡的高校，而且同樣都是購自香港，并非直接出土，因來源不明，其真?zhèn)螁栴}才格外引人關(guān)注。目前來看，證偽尚立足不穩(wěn)，但是“邢文”所說的“簡牘作偽也暗流涌動，偽材料屢見不鮮，偽學(xué)問呼之欲出，無情地侵害著中國學(xué)術(shù)的健康以及學(xué)者的學(xué)術(shù)生命”卻不假。事實(shí)上，《浙大藏簡辨?zhèn)巍芬晃闹羞€提及“有高校藏簡本道家經(jīng)典，字體前后不一，內(nèi)容偽跡明顯，從篇題到簡文，在在可疑之處；又有簡本數(shù)學(xué)文獻(xiàn)，書法拙劣，內(nèi)容可疑，筆病連篇，實(shí)偽中劣品”。