他躡手躡腳地走進自助銀行，反手握著一把刀。沒有任何征兆，突然舉刀，插向正在取錢的張苗苗———一個26歲的江西籍女子。在10秒鐘之中，他如雨點般地捅出13刀，張苗苗的胸前、背后血流如注……
2010年4月7日凌晨，儲戶張苗苗到福建泉州一自助銀行取款，被尾隨其后的福建南平男子祝美華刺死，其夫聶丙華也被刺傷。
目前，犯罪嫌疑人祝美華已經落網，但死者家屬艱難的索賠之路則剛剛開始。
因為祝美華家里一貧如洗，無力承擔賠償責任，死者家屬想到了銀行，他們認為，張苗苗是因在銀行取款而死亡的，銀行應該賠償。而銀行方面認為無需承擔責任。
在自助銀行被搶，銀行該不該賠償？這一問題可以檢索出近4萬相關網頁，而“泉州自助銀行血案”，又挑起了法學界關于這一話題的爭論。
10秒鐘陰陽兩隔
張苗苗26歲的生命，定格在4月7日零時08分46秒。這個時候，在福建泉州做裝潢設計師的她和丈夫，來到了泉州市某自助銀行門口，自助銀行外依然喧鬧，車來車往。
而銀行的監控錄像則靜悄悄地佇立在墻上，對于接下來發生的一幕，這臺錄像機能做也只是“安靜”地記錄……
凌晨零時8分20秒，張苗苗走進自助銀行，開始取錢。過了十幾秒，戴著黑框眼鏡的祝美華走進自助銀行。張苗苗剛取出錢，祝美華便右手拔刀，發瘋似的向張苗苗頭上連扎數刀。
彼時，幾米外，在車里等候的聶丙華聽到了妻子呼救聲，趕忙沖進銀行，奮力抱住歹徒，讓妻子得以脫身，祝美華刀尖轉向聶丙華，轉眼間，聶丙華已身中4刀。
此時，已經逃離險境的張苗苗看到丈夫遇險，又轉身返回自助銀行，拿著挎包猛砸歹徒，發現沒有效果，張苗苗跑到銀行外面呼救，并拿起手機報警，但剛走到玻璃門口，就一頭栽了下去，倒在血泊中。
正是張苗苗的呼救聲，引來了附近一家KTV的兩名保安，兇手被制伏，張苗苗在當日零時30分被送進醫院，近3個小時搶救之后，終因傷勢過重死亡。
兇手家貧賠償無望
張苗苗遇害、聶丙華受傷的消息對兩個家庭來說，如遇天崩。
張苗苗和聶丙華家境都不富裕，兩人是家里主要的經濟支柱。張苗苗家有姐妹兩人，她是家中的長女，一個妹妹已經出嫁了，上有父母，奶奶。父親是小學教師，身體不好，少時得胃病，經常發作，母親無業，奶奶已86歲。而作為入贅女婿的聶丙華的家庭條件更差。
據了解，祝美華可能被判處無期徒刑以上刑罰。目前，檢方已將該案報送泉州市人民檢察院審查起訴。而死者家屬與傷者聶丙華本人均提起了刑事附帶民事訴訟，向兇手提出共70余萬元的民事賠償。
但是，兇手祝美華貧寒的家境卻讓這70萬元的民事賠償成為了“水中月鏡中花”。據了解，祝美華是家中的第三個兒子，父親祝乃延在家務農，文化程度不高的大哥在外打工；二哥精神有些問題，一直留在家里，而事發前，一直被家人寄予厚望的祝美華則處于無業狀態。
面對家徒四壁的兇手，眼看獲賠無望的張、聶兩家人想到了銀行。
“我女兒是在銀行出的事，出事時銀行連個保安都沒有，如果有個保安或者其他安全設施，也不至于發生這樣的事，銀行應該承擔責任。”張苗苗的母親謝小梅告訴記者，現在，他們希望銀行能夠賠償包括死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、醫療、住宿、交通費等共計約50萬元。
據張苗苗的家人透露，事發之后，家屬曾先后5次找銀行協商索賠事宜，該行一位姓林的負責人一直跟家屬交涉，銀行方面表示可以進行適當的“人道援助”，但沒有透露具體數額。
在翻閱相關報道時，記者注意到，近年來，儲戶因為在自助銀行取款遭搶劫致傷致死的案件有上升趨勢，在搜索引擎上輸入“自助銀行搶劫賠償”的關鍵詞后，可以檢索出的網頁有3.9萬余個，諸如“上海女子凌晨在自助銀行存款時遇害”、“揚州自助銀行發生持刀搶劫血案”之類的新聞頻頻出現在公眾視野，而這些案件都有一個共同的特點，案發時間都是深夜，自助銀行沒有巡邏的保安，劫匪歸案后沒有賠償能力，受害者或家屬找銀行索賠遭拒。
對此，北京律師許蘭亭告訴記者，類似的案件首先肯定是由被告人來承擔責任，如果被告人無力承擔，則可求助于刑事被害人救助制度。
據了解，2009年3月，最高人民法院、最高人民檢察院等八部委聯合制定《關于開展刑事被害人救助工作的若干意見》。目前，各地已就刑事被害人救助制度進行了地方立法，或者出臺了相應的實施辦法。
許蘭亭認為，從刑事上來說，銀行是不應承擔責任的，從民事上來說，銀行是否應當承擔賠償責任，應當參考銀行自己內部的規定，比如，如果銀行規定應當24小時有保安值班而事發時沒有保安，那么銀行就應當承擔責任。但是，許蘭亭表示，從道義上講，銀行應當承擔一定的責任。
查閱相關資料，記者發現，某門戶網站曾就“用戶深夜取款被搶，銀行是否應擔責”開設了一個網辯專題，引發激烈討論，認為銀行該賠的網友說，既然自助銀行24小時開放，就應該24小時都有人值班，自助銀行的保障措施做得不好；而認為不該賠的網友則說，自助銀行提供24小時服務，但是發生搶劫案銀行是無法預測，也無法預防的，銀行的保安晚上不值班也沒有錯誤，因此銀行在刑事上無需承擔責任。
而“泉州自助銀行血案”則將這種爭論進一步升級。
作為侵權責任法起草的主要參與人，《侵權法草案建議稿》起草人的中國人民大學教授楊立新的看法是，判斷誰應承擔責任，主要依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條，。
楊立新說，在類似案件中，關鍵看銀行有沒有盡到安全保障的義務，如果沒有盡到安全保障義務，則應當承擔責任。判斷銀行是否盡到安全保障義務，應該同時考慮銀行的安全保護能力和犯罪嫌疑人實施侵害的程度。