這份意見書出具的依據(jù)是張梅在第四軍醫(yī)大學(xué)西京醫(yī)院和中國人民解放軍第304醫(yī)院的兩份證明書。

　　據(jù)了解，《人民檢察院法醫(yī)工作細則(試行)》規(guī)定：文證審查重點是審查材料的科學(xué)性、可靠性、準(zhǔn)確性。檢驗記載是否全面、細致；檢驗方法是否規(guī)范、可靠；論點是否明確、清楚，論據(jù)是否科學(xué)、充分；結(jié)論是否客觀、正確，以及是否符合鑒定目的和要求。

　　而活體檢查主要是對被害人、被告人的某些特征、損傷情況、生理狀態(tài)、病理狀態(tài)和各器官、系統(tǒng)功能狀態(tài)等進行檢驗、鑒定。

　　被告人家屬還認為，北京華夏鑒定中心的審查意見書不是傷情鑒定結(jié)論，只是書證審查意見，不應(yīng)予以采信。

　　北京大學(xué)司法鑒定室的送鑒材料中，除了兩份醫(yī)院證明，還多了張梅曾就診的3家醫(yī)院的門診病歷原件和8張照片，但張梅本人依然沒有到場。

　　北京大學(xué)司法鑒定室一位不愿透露姓名的工作人員告訴《法治周末》記者，該室一年多以前就已不再受理社會委托的司法鑒定，但她對5年前的張梅案仍有很深印象，“只有她這一起頻生枝節(jié)，好像現(xiàn)在還沒宣判”。

　　這位工作人員稱，被害人傷殘等級鑒定并不是必須要做活體損傷鑒定，但當(dāng)《法治周末》記者問到送鑒病歷如若造假，鑒定機構(gòu)如何處理時，她稱“第四軍醫(yī)大學(xué)西京醫(yī)院和解放軍304醫(yī)院怎么可能造假？”又稱材料審查義務(wù)在于委托方而不是鑒定機構(gòu)，這位工作人員還稱北京大學(xué)司法鑒定室秉持公正原則，“只接受公檢法系統(tǒng)的委托，從不接受律師委托”。

　　這位工作人員告訴《法治周末》記者，“臉部燒傷相比于身體其他部位燒傷更為嚴重，尤其是對女性來說”。鑒定完成后，還是北京大學(xué)司法鑒定室介紹其去韓國整容，“據(jù)說費用高昂，但效果相當(dāng)不錯，乍一看已沒有明顯疤痕”。

　　北京華夏鑒定中心一位郭姓工作人員則告訴《法治周末》記者，傷情和傷殘等級鑒定都必須做活體損傷鑒定和書證審查，并稱《司法鑒定程序通則》對此進行了規(guī)定，只不過記者并未在其中查到明確條款。

　　刑事訴訟法第105條規(guī)定：為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對人身進行檢查。

　　懸而未決

　　引社會廣泛關(guān)注

　　爭議中，此案被雙方同時上訴到陜西省高級人民法院，張梅訴請判處韓秀稿死刑立即執(zhí)行，而韓秀稿、姬乃忠則訴請撤銷一審判決。

　　2008年年初，陜西省高級人民法院以故意傷害罪部分事實不清、證據(jù)不足為由發(fā)回榆林市中級人民法院重審，如今，兩年已過，但重審判決仍未作出。

　　榆林市中級人民法院政治部主任告訴《法治周末》記者，此案在本地、甚至在更高層面被廣泛關(guān)注。

　　據(jù)透露，耗時兩年的重審即將宣判，但負責(zé)重審的榆林市中級人民法院審監(jiān)庭庭長惠義對《法治周末》記者坦言，目前該案并沒有新的證據(jù)補充進來。

　　面對此種尷尬，榆林中級人民法院代理院長雷建新表示，本案的癥結(jié)仍在于被害人沒有進行活體損傷鑒定。

　　“重傷是肯定的，但就是被害人不愿意做活體檢驗。”雷建新告訴《法治周末》記者。

　　雷建新表示，兩年來，榆林市中級人民法院在不斷地做工作，“但就是找不到被害人，所以沒辦法做活體檢驗”。

　　西京醫(yī)院的診斷證明書中寫到，張梅入院時，“右顳部有一4×7CM處創(chuàng)面呈焦痂狀”，304醫(yī)院的證明書顯示，張梅出院時，“患者創(chuàng)面已基本痊愈，右耳及面部瘢痕增生，右耳部分軟組織及軟骨缺損，畸形、瘢痕攣縮”。

　　據(jù)此，北京華夏鑒定中心認為，張梅的傷情符合《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第十一條(二)耳廓損傷致使顯著變形，第十六條(一)面部損傷有明顯塊狀疤痕，單塊面積大于4平方厘米。