日本劃界案的小組委員會本著“委員會的任務(wù)僅限于與《公約》第七十六條和附件二有關(guān)的問題，不包括對第一百二十一條的解釋”的原則對日本劃界案進行了長達2年的審議，并形成了建議草案。2011年8月舉行的委員會第28屆會議收到了日本劃界案小組委員會撰寫的建議草案，并完成了對其中部分內(nèi)容的討論。

　　2012年4月召開的委員會第29屆會議重點討論了第28屆會議未能完成的SKB和KPR區(qū)塊的建議，并協(xié)商一致通過了“大陸架界限委員會關(guān)于2008年11月12日日本提交的劃界案的建議”。關(guān)于SKB區(qū)塊，委員會不同意將公式線以外的整片地區(qū)劃歸日本大陸架。在SKB區(qū)塊內(nèi)部還存有一塊面積約1.8萬平方千米，屬于全人類共同繼承財產(chǎn)的國際海底區(qū)域。

　　關(guān)于KPR區(qū)塊，委員會明確表明了立場：在上述來文（作者注：即中國、韓國、日本照會）中提及的問題（作者注：關(guān)于沖之鳥礁法律地位的問題）得到解決之前，委員會無法就建議中關(guān)于南九州帕勞洋脊區(qū)塊的內(nèi)容采取行動。該決定表明，委員會并沒有認可沖之鳥礁是島嶼，更沒有認可日本以沖之鳥礁為基點主張的外大陸架。

　　二、KPR區(qū)塊相關(guān)建議的形成

　　第24屆會議決定“不對小組委員會撰寫的涉及上述普通照會中提到的地區(qū)的那部分建議采取行動，直至委員會決定這樣做” 。根據(jù)該決定，委員會在開啟討論相關(guān)區(qū)塊之前，必須先做出一個采取行動的決定，否則，第24屆會議關(guān)于暫不采取行動的決定將繼續(xù)有效，委員會將不能采取行動。

　　與沖之鳥礁相關(guān)區(qū)塊有三個，其中KPR是直接以沖之鳥礁為基點的，MIT和SKB區(qū)塊不以沖之鳥礁為基點，但涉及到?jīng)_之鳥礁200海里線。針對MIT和SKB區(qū)塊，委員會的建議的外部界限最終與沖之鳥礁200海里線脫鉤。KPR區(qū)塊完全以沖之鳥礁為基點，沖之鳥礁法律地位問題無法回避，因此，討論KPR問題前的第一件事項就是對“應否對建議中與南九州帕勞洋脊區(qū)塊有關(guān)的內(nèi)容采取行動”這一問題舉行表決。

　　由于委員會內(nèi)部的不同意見，該表決在進行過程中演變成了兩次表決。第一次表決是要確定“應否對建議中與南九州帕勞洋脊區(qū)塊有關(guān)的內(nèi)容采取行動”這一問題屬于實質(zhì)事項還是程序事項，第二次表決則是在第一次表決所確定的，該問題確為實質(zhì)事項的基礎(chǔ)上，進行的正式表決，第二次表決直接導致了委員會不采取行動的立場。

　　（一）關(guān)于實質(zhì)事項和程序事項的表決

　　《主席的說明》第19段提及“有人提出此事為實質(zhì)性還是程序性的問題。對此，主席裁定此為實質(zhì)性問題，需要三分之二的多數(shù)票決定之。這一裁定引起爭議，隨后以8票對7票、1票棄權(quán)的簡單多數(shù)得以維持”。這是對第一次表決過程的描述。

　　委員會決定的事項可以分為實質(zhì)事項和程序事項兩類，《議事規(guī)則》規(guī)定，“對所有實質(zhì)事項的決定，應由出席并參加表決的成員三分之二多數(shù)作出”，“對所有程序事項的決定，應由出席并參加表決的成員過半數(shù)作出。”《議事規(guī)則》并沒有給出界定實質(zhì)事項和程序事項的有關(guān)定義，但規(guī)定“如果出現(xiàn)某一事項是程序事項還是實質(zhì)事項的問題，應由委員會主席就問題作出裁決。對此項裁決提出的異議應立即付諸表決，除非被出席并參加表決的成員過半數(shù)推翻，主席的裁決繼續(xù)有效”。

　　根據(jù)上述規(guī)定，若“應否對建議中與南九州帕勞洋脊區(qū)塊有關(guān)的內(nèi)容采取行動”這個問題屬于程序事項，則只要參加表決的一半成員同意，委員會就可以決定采取行動。若該問題屬于實質(zhì)事項，則需要參加表決的成員三分之二多數(shù)同意，委員會才能決定采取行動。因此，對該問題屬于實質(zhì)事項還是程序事項的表決，對于后續(xù)的關(guān)于是否應采取行動的表決將產(chǎn)生直接的、重要的影響。經(jīng)過主席的裁決，以及對主席裁決的表決，最終確定“應否對建議中與南九州帕勞洋脊區(qū)塊有關(guān)的內(nèi)容采取行動”這個問題屬于實質(zhì)事項，相關(guān)提案需要得到三分之二的多數(shù)票才能獲得通過。