幾年前，有位美國法官到國內講學，按照慣例，最后留給聽眾的是提問時間，有人向這位法官提出一個問題：“請問美國是如何解決‘執(zhí)行難’的問題呢？”

　　法官微微一笑：“這是個來自你們實踐的問題，據(jù)本人所知，我們國家沒有這個問題。首先，法院判決反映的是法律的意志，敗訴一方一般都自覺履行。假如少數(shù)人不履行，國家怎么會袖手旁觀呢，國家的強制力不會躺著睡大覺的！”聽眾對于這個答案顯然不太滿意，一時大家議論紛紛，頓生問道于盲之感。洋法官是何等聰明之人，他從大家的臉上以及鬧哄哄的議論聲里讀出了失望，為了自找臺階，他將皮球踢回對方：“請問貴國‘執(zhí)行難’問題的原因何在呢？”聽眾給出的原因不外乎地方保護主義作祟、被執(zhí)行人的公然對抗等。美國法官聽后笑著說：“在美國的歷史上，我們同樣也遇到了同樣的問題，但是，法院的判決有國家強制力做后盾，地方保護和個人對抗根本就不是對手，單憑我們法院，哪有這么大本事！”

　　說得還真在理，法院本身沒有一兵一卒，可謂“外強中干”，比如美國聯(lián)邦最高法院９位大法官，七男兩女，皆老者也，手無縛雞之力，其中還有病入膏肓的癌癥病人。但是，２０００年布什與戈爾大選之爭，最終是由最高法院的判決一錘定音的。盡管戈爾心中百味雜陳，但還是表態(tài)：“我雖然很難同意最高法院的決定，但是我接受它。我接受這一判決的最終權威。”戈爾認栽，人家可沒說：“判決不公，老子領著手下上山打游擊去！”美國多數(shù)人都像戈爾這樣守法，但是，假如有些地方和個別人拒不執(zhí)行法院判決又該當如何呢？是否也會產(chǎn)生執(zhí)行難呢？最近讀了兩個故事，心中疑問豁然開朗，原來如此！

　　第一個故事是關于地方保護的。１９５４年，美國聯(lián)邦最高法院在布朗案中裁判黑人與白人分隔于不同學校的做法違憲，次年法院開始考慮結束黑白分校的具體措施，對此南方諸州抵觸情緒很大，有人公然表示：“我們將不服從，我們不會把我們的白人孩子送到黑人學校。”南方州千方百計對抗法院判決，１９５７年，阿肯色州９名黑人學生依照判決應進入白人學校就讀，但該州州長動用當?shù)貒窬l(wèi)隊封鎖學校，就是不讓黑孩子和白學生扎堆，法院的判決執(zhí)行不了——這地方保護主義夠邪乎的吧！這可把艾森豪威爾給氣毛了，總統(tǒng)調動美國精銳的１０１空降師進入該州首府，壓制了國民警衛(wèi)隊，最終這９個黑孩子在大兵的武裝護衛(wèi)下順利入學，地方保護土崩瓦解?？僧敃r，這地方保護可很厲害，看過《阿甘正傳》者回想電影中州長與大兵對峙的場面就會感同身受。可你地方抗得過中央嗎？人家１０１師是二戰(zhàn)的鐵騎，對付你個民兵還不是如刀切豆腐一般，因此南方還是服了軟，最后民權運動一鬧，黑白就平了等。

　　第二個故事是有關個人拒不執(zhí)行法院判決的。前幾年古巴少年艾聯(lián)由其母攜帶越海偷渡美國，遇風浪后母亡子存。艾聯(lián)到美國后住在其仇視古巴的舅舅家，舅舅十分疼愛外甥。艾聯(lián)留在古巴的父親想念兒子，要求美國政府送回孩子。舅舅覺得艾聯(lián)留在美國有前途，爸爸死活讓艾聯(lián)回國，最后官司打到美國法院，法院依照對孩子最有利原則判決監(jiān)護權歸父親。艾聯(lián)的一大家美國親戚死活不把他交給父親，孩子小，不懂事，政治覺悟不高，已經(jīng)愛上了美國的錦衣玉食和米老鼠，對落后的古巴和窮爸爸也沒什么感情了。眾所周知，美國政府恨死了家門口的社會主義古巴，誰和古巴做生意，老美就用霍爾姆斯·伯頓法治死他。按說這次艾聯(lián)親戚抗法不遵，美國政府正好樂得做順水人情，以有阻力為由，不執(zhí)行這個判決，順便羞臊羞臊卡斯特羅。可美國政府哪有對抗法院判決的膽子，理解的要“執(zhí)行”，不理解的也要“執(zhí)行”。最后，政府派出特種兵，身穿對付恐怖分子的行頭，潛入孩子舅舅家中，之后的故事大家都知道了：有張獲國際攝影大獎的照片表露無遺，特種兵用槍對準懷抱艾聯(lián)的大人，孩子都快嚇傻了！亂糟糟中艾聯(lián)被搶走，最終返回了古巴，至今舅舅對此還慨然長嘆，對美國政府一肚子意見。