視頻網站侵權糾紛三看點

　　看點一：被告多數抗辯理由不免責

　　在采訪中，海淀法院民五庭的法官告訴記者，視頻網站被訴侵權的案件中，被告的抗辯理由，主要有三種：

　　網站僅提供信息存儲空間，由于視頻內容太多，無法及時發現侵權內容，應適用《信息網絡傳播權保護條例》第22條予以免責；網站僅提供視頻鏈接，無法知道被鏈接的視頻內容侵權，應適用《信息網絡傳播權保護條例》第23條予以免責；網站僅提供視頻軟件，不提供視頻內容，不知道所播放的視頻內容侵權，理由為技術中立原則，不對軟件涉及的內容負責。

　　據介紹，法官在審查被告的這些抗辯是否成立時，往往首先會區別網站是否如其所稱的提供了信息存儲空間、鏈接或是視頻軟件，有些案件并非如被告辯稱的那樣，而是可以認定或根據證據規則推定被告直接提供了視頻內容，被告也就談不上可適用免責條款。

　　法官告訴記者，即使被告確實提供了信息存儲空間、鏈接和視頻軟件服務，在絕大多數案件中，還是發現被告存在其他不能免責的情形。在他們審理的案件中，除了有一起案件被告提供了符合法律要求的鏈接，可予免責外，其他案件被告均應承擔侵權賠償責任。

　　看點二：法院多以存在主觀過錯認定被告侵權

　　法官告訴記者，這類案件中，絕大部分案件可通過認定被告對侵權作品的存在是明知或應知的，即由于被告存在主觀過錯而認定其存在幫助侵權的行為，應承擔間接侵權責任。主觀過錯主要體現在以下方面：

　　——網站自動將原創內容與電影、電視劇進行區分，應當對非原創欄目中的內容盡到更高的著作權審查及注意義務。

　　——視頻注明了準確的片名、主演名字、完整的出品單位、全劇內容，有些網站甚至進行了推薦，編輯了專門的宣傳海報、劇情簡介等信息，在我國目前的影視劇制作行業，幾乎不可能由自然人作為某一公開發行的影視劇的著作權人，所以這些信息足以表明，這不是某個網友個人因為自我娛樂而制作的視頻節目。網站不可能對其網站上影視作品，有些甚至就是影院、電視臺正在熱播的影視作品視而不見，不知道侵權內容存在。

　　——網站對其所有的視頻內容都會進行審查，對于一些明顯的侵權作品，以不知道或沒有合理理由知道抗辯不合適。根據我國《互聯網視聽節目服務管理規定》要求，網站要對反動、淫穢等不符合該規定要求的視頻內容進行刪除、屏蔽，雖然該項義務不是對網站施加的著作權審查義務，但至少在網站從事的事實審查過程中，一些顯而易見的侵權內容是完全有理由發現并刪除的。

　　——一些熱門影片在上映之前，權利人已經向視頻網站發出侵權預警，提前告知網站要作出侵權防范。在影片熱映期間，網站依然出現點擊量甚高的侵權作品。

　　看點三：在行業發展中探索賠償數額標準

　　一部電影、電視劇投資額往往很高，在熱播期間，網站就免費向公眾提供了侵權作品，致使影視作品正常收益受到影響，對此，侵權賠償數額應當如何確定？

　　我國著作權法規定了損失應當按照權利人損失或侵權人違法獲利計算，當損失和獲利都無法查明的情況下，法院可以酌定。幾乎所有的案件當事人都無法提供有證據效力的證據來證明實際損失或侵權獲利，只能由法院對侵權事實和情節以及被告的過錯程度進行酌定。海淀法院民五庭在這三年的審理過程中，侵權賠償數額也隨著視頻行業的發展經歷了一個探索過程。

　　2007年，被告在電視劇《奮斗》熱播期間傳播該劇，被海淀法院判令賠償原告15萬元；2008年受全球金融危機的影響，主要依靠風險投資的視頻行業也經歷了寒冬，一些權利人的期望值也為此降低，同樣是傳播電視劇《奮斗》，雙方以2萬元和解；2009年，隨著經濟的逐步恢復以及視頻行業對行業模式的反思和摸索，絕大部分的視頻網站都積極與權利人協商合作事宜，法院的判決標準成了雙方合作的風向標。