“我們沒有聽說任何這方面的消息。”一位銀監會權威人士表示。他認為，目前“一行三會”合并可能性不大。

　　一位前任銀監會高層人士也指出，改革如果使政府瘦身、功能高效的話，那沒有問題，但如果只追求形式的話，并不解決根本問題，現實的路徑依然是在目前的監管格局下加強協調。

　　社科院金融研究所研究員胡濱曾撰文表示，中國應建立實體化、法治化的監管協調機構。他認為，在中國目前的分業監管格局中，監管部門之間的協調機制缺乏正式的制度保障。

　　加強金融監管協調之外，對于國有金融資產的管理也是改革的重點。

　　早在2010年，財政部會同中組部、中編辦、人民銀行、法制辦、國研室、銀監會、證監會、保監會、中投公司等單位成立了加強國有金融資產管理課題小組，并起草了《加強國有金融資產管理課題調研報告》(下稱《調研報告》)。

　　《財經》記者獲知，《調研報告》初擬了兩種方案。

　　方案一是依托現有管理部門和機構，明確財政部的國有金融資產管理和出資人代表的權利和義務，實現權責對等。在資產管理層面，可在財政部現有職能基礎上，增加制定并組織實施國有金融資產戰略布局等職能。在人事管理層面，對國有金融機構領導班子的管理體制維持不變，即由中組部和監管機構任命。

　　方案二是成立專門的國有金融資產管理機構，行使國有金融資產管理和出資人代表職責，承擔制定和組織實施國有金融資產戰略布局等職權，并將財政部和匯金公司管理的國有金融資產及相關職能劃轉至特設機構。同時，在特設機構下成立國有金融股權管理公司，重點國有金融機構股權管理由特設機構負責，非重點國有金融機構股權管理由國有金融股權管理公司負責。在人事管理方面，國有金融股權管理公司領導班子由中組部管理，將中投公司和金融監管部門的“管人”職責劃轉至特設機構。

　　當時，課題的成員單位提出了各自的傾向性意見：中組部、法制辦、證監會、中投公司傾向于方案二；國研室、銀監會傾向于方案一；保監會傾向于目前選擇方案一，待時機成熟后適時啟動方案二；中編辦、財政部、人民銀行傾向于將兩種方案一并上報國務院。

　　其實，兩種方案的利弊十分明顯。方案一對現有格局觸動不大，改革成本較低，但沒有從根本上改變出資人職能相對分散的局面，且不利于財政部實現公共財政目標。方案二的好處在于，國有金融資產出資人代表單一，能夠設定并實現更為明晰、具體的可操作目標。但其不足之處在于對現有格局有較大調整，改革震動過大。

　　業界一度猜測，“金融國資委”議題會在2012年的第四次全國金融監管工作會議上提交討論，但是并未實現。據《財經》記者了解，部委缺乏統一的認識以及改革難度過大是主要原因。

　　據《財經》記者了解，新一輪“大部制”改革，“金融國資委”的組建仍未列入方案重點中，但對于其的可行性研究，仍在緊鑼密鼓地推進。

　　“大能源部”再折戟

　　在上一輪國務院機構改革中，發改委能源局升格為國家能源局。兩年后國家能源委成立，能源管理的格局開始趨向集中。去年以來，組建“大能源部”的討論漸多。

　　2012年9月下旬，中國能源研究會公布了一份“能源大部制”的改革建議報告。

　　中國能源研究會是中國科學技術協會的組成單位，這里聚集了來自能源監管機構、能源企業的核心研究型官員和權威企業人士。中國能源研究會所發布的題為《健全與市場經濟和低碳經濟相適應的能源管理體制》的報告中稱，中國成立能源部，統一制定能源政策，加強能源管理，更有利于能源發展目標的實現。