“這是最令人遺憾之處。”一位接近方案研討的專家告訴記者，即將提交的“大部制”改革方案中，“新體改委”未列入其中，同時對國家發(fā)改委的審批權(quán)削弱亦有限。這意味著在“十二五”期間，仍由國家發(fā)改委同時主導“改革”與“發(fā)展”。

　　2003年的機構(gòu)改革，國家經(jīng)貿(mào)委部分職能與國家體改委并入國家計劃委員會，并改組更名為國家發(fā)改委，在實際上是把短期調(diào)控、中長期調(diào)控、體制改革、總量控制等目標一致和彼此關(guān)聯(lián)的宏觀調(diào)控職能歸為一體。國家發(fā)改委也因此有了“小國務院”之稱。

　　發(fā)改委掌握宏觀調(diào)控權(quán)、微觀項目審批權(quán)，同時還在領銜體制改革。而每成立一個新的部委，都需要面臨與國家發(fā)改委的職能交叉，不免陷入與發(fā)改委的分權(quán)糾葛。

　　國家發(fā)改委成立十年來，權(quán)力過于集中，既管“發(fā)展”又管“改革”等問題頗受爭議。接近國家發(fā)改委的人士坦言，強化國家發(fā)改委并非真正“大部制”，“因為‘大部制’是基于市場經(jīng)濟，而國家發(fā)改委的超級部委模式是基于計劃經(jīng)濟。”

　　“改革開放已經(jīng)30多年，該解決的問題差不多都解決或者碰過了。今后的改革必然涉及到實質(zhì)性的、深層的問題。改革必須是要自上而下的，有系統(tǒng)地整體進行。”中央黨校教授王貴秀告訴《財經(jīng)》記者：“中央對改革應該有專門研究的機構(gòu)，然而現(xiàn)在沒有。上一輪機構(gòu)改革后，體改委并入發(fā)改委，但發(fā)改委首要職能是指揮經(jīng)濟運轉(zhuǎn)的。”

　　在上一輪“大部制”改革之后，中央曾派出調(diào)查組，分析改革的成效和存在的問題。一位參與調(diào)研的專家透露，他們認為各個部門關(guān)系并沒有理順。“發(fā)改委管宏觀，實際上也管到了各個行業(yè)部門，替代了行業(yè)部門的決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)。”這位專家透露：“其他部委負責行業(yè)政策、標準、規(guī)劃，但是很大部分權(quán)力卻在發(fā)改委、財政部，行業(yè)部門仍然權(quán)責脫節(jié)。”

　　縱然留有遺憾，但即將提交中央決策層的改革方案仍將“大部制”向前再推進了一步。十八大報告中提出，要“深化行政審批制度改革，繼續(xù)簡政放權(quán)，推動政府職能向創(chuàng)造良好發(fā)展環(huán)境、提供優(yōu)質(zhì)公共服務、維護社會公平正義轉(zhuǎn)變”。

　　新一輪“大部制”改革，在努力打破上一輪以“政府職能轉(zhuǎn)移”為主的“外延式”改革模式，力爭走“內(nèi)涵式”發(fā)展道路。

　　“現(xiàn)在機構(gòu)改革方案保密度很高，這是不對的。”接近方案制定的專家對《財經(jīng)》記者指出：“‘大部制’改革方案如果真正科學地研究，應該公開討論，聽取各界不同聲音，吸收地方和行業(yè)的改革經(jīng)驗——真正的改革應該兼有各種視角。”（財經(jīng)）