長垣縣公安局起訴意見書中，并沒有明確說明誰是受害方，但從字面上理解應(yīng)當(dāng)為長城公司，而長城公司法人對劉素香所講的那番話，卻否認了劉玉山對他們公司的敲詐勒索。除非還有另外一個長城公司存在，并和劉玉山有過接觸，但在記者的調(diào)查中，長垣縣并沒有第二個長城公司。
樊永智律師說，長城公司與劉玉山達成的房子賠償數(shù)目為口頭協(xié)議，沒有文字記錄。而2007年5月，蘇某代表長城公司給劉玉山家送來的3萬塊錢，是其子劉富寶收的，收據(jù)也是劉富寶寫的，劉玉山當(dāng)時并不在場，不是當(dāng)事人。從犯罪主體上看，與劉玉山毫不相干。如果追究法律責(zé)任，只能追究其子劉富寶，而不應(yīng)當(dāng)追究劉玉山。公安機關(guān)不應(yīng)當(dāng)忽略這一最起碼的法律常識。
羈押近半年至今無結(jié)論
樊永智律師介紹說，由于案件還在司法過程當(dāng)中，他看不到“受害方”的陳述、舉報材料和證人證言的材料，只能見到被關(guān)在看守所的劉玉山。他曾幾次詢問劉玉山，是否向公安機關(guān)認罪。劉玉山老人說，我只是向辦案人員如實講了與長城公司協(xié)商房子賠償款的具體情況，我沒有犯罪，怎么會低頭認罪呢？
據(jù)樊律師介紹，8月25日，長垣縣檢察院已將長垣縣公安局的起訴意見書退回，認為劉玉山敲詐長城公司的證據(jù)不充分，要求該局重新補充偵查。截至今日，補充偵查已經(jīng)過去兩個多月，但卻沒有任何音訊。
樊律師認為，這一案件非常簡單明了，早應(yīng)當(dāng)結(jié)案，把一個74歲的老人以“莫須有”的罪名，關(guān)押近半年，卻始終不下個明確的法律結(jié)論，著實不可思議。（新浪網(wǎng)）