被媒體炒得沸沸揚揚的“院士造假門”事件當事人王正敏院士終于露面。在1月3日下午復旦大學召開的情況通報會上，王院士和復旦大學學術(shù)規(guī)范委員會的負責人一起面見媒體，回應(yīng)質(zhì)疑。(據(jù)1月4日《光明日報》)
此前中央電視臺在多檔深度新聞節(jié)目中報道了這一事件，對王正敏申報院士的材料有無作假、人工耳蝸是否克隆以及技術(shù)是否成熟等均提出了質(zhì)疑，且披露了記者調(diào)查的“事件真相”。遺憾的是，最該發(fā)言的王院士本人和復旦大學方面沒在報道中閃面。我想這應(yīng)該不是央視的疏忽。而央視報道后，復旦大學匆匆登場的通報會，既有“滅火”的可能，也不乏唱對臺戲的意思。
似乎看得出，王院士和復旦大學方面在極力避免與舉報者正面接觸，或者說沖突。通報會前一個耐人尋味的小插曲就能說明這一點。媒體報道說，通報會原定下午一點半召開，不料舉報人“不請自來”，最后臨時轉(zhuǎn)場，直到下午兩點半才正式開始。這個插曲耐人尋味之處還在于，作為“法官”的學術(shù)規(guī)范委員會竟然可以和“嫌疑人”一起和美地攜手登臺，卻對舉報者避之唯恐不及。僅僅是因為擔心場面失控嗎？這個細節(jié)何嘗不是當下“學術(shù)反腐”生態(tài)的投影。
這個事件從網(wǎng)絡(luò)舉報到媒體輪番報道，再到當事人登臺回應(yīng)，似乎該有一個結(jié)果，真相應(yīng)該大白于天下了。事實上，央視報道的所謂“事件真相”，因為缺乏對質(zhì)而迷霧重重，一句“真是這樣嗎”的疑問就足以吊起人們的胃口。而王院士和復旦大學方面的回應(yīng)，也因為缺乏客觀的自證材料和有說服力的邏輯而難平質(zhì)疑。那么，真相到底是什么，目前看來，仍是一團迷霧。
對于一樁“學術(shù)案件”，媒體實際上很難給出所謂真相，真相有賴于學術(shù)共同體的評判和相關(guān)機構(gòu)的調(diào)查。復旦大學學術(shù)規(guī)范委員會曾于去年8月19日發(fā)布的一份調(diào)查報告稱，王正敏的確存在學術(shù)論文“一稿多投”、任意編制實驗結(jié)果、一圖多用等問題，屬于學術(shù)不規(guī)范；在未取得國外著作版權(quán)的同意下，對其原著圖片采取重新描畫的做法，使用了大量插圖，且未注明出處，“不符合國際公認的學術(shù)規(guī)范”。而這份報告未產(chǎn)生任何效力，且舉報人和被舉報人均不服，也就無所謂真相了。
據(jù)說復旦大學學術(shù)委員會又啟動了復查，看來其對自己之前的報告也缺乏自信。的確，讓復旦大學在這個事件中做“鐵面包公”查自己的人，何其難。事涉本校的學術(shù)權(quán)威和學術(shù)聲譽，誰能毫無私心地當當正正一刀下去！那么，復查更是令人糾結(jié)的事了，要做出“原被告”都服的“判決”，就意味著可能推翻此前的結(jié)論，這更難為情。
學術(shù)問題本身或可爭論，但有無篡改、偽造、抄襲、剽竊等學術(shù)不端問題，不該有灰色地帶，一是一二是二，不難分辨。關(guān)鍵在于調(diào)查者是否出于維護學術(shù)尊嚴的公心。而讓當事人所在機構(gòu)“自查自糾”，學術(shù)共同體和院士管理機構(gòu)卻做起“老好人”、“隱形人”，怎么可能有客觀的、令人信服的真相！
過往的很多學術(shù)案件最終成了“斷頭案”，細究起來概由于此。當“第三方”缺席，學術(shù)機構(gòu)對程序正義和科學真諦缺乏敬畏之心和捍衛(wèi)的勇氣時，當然難免“葫蘆僧亂判葫蘆案”。反過來，這何嘗不是對真相的遮蔽和對不端者的縱容？