4.5折的促銷力度，給力吧？紹興消費(fèi)者張建康動(dòng)心了，在紹興環(huán)亞裝飾陶瓷有限公司買下一批瓷磚，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，這個(gè)折價(jià)，居然比另一家店鋪出售的同類商品價(jià)格高出一倍，為此他拒付尾款。
于是，一場(chǎng)圍繞合同違約還是價(jià)格欺詐的爭(zhēng)端，從坊間鬧到公堂，從一審告到二審。近日，紹興市人民法院開理此案，從未成交過的“原價(jià)”是否屬于“虛構(gòu)”，成為本案焦點(diǎn)。
4.5折買的瓷磚
結(jié)果卻多花9萬元
張建康是紹興縣夏履鎮(zhèn)人，去年6月建的一幢小樓裝修，經(jīng)人介紹，來到紹興正大裝飾城內(nèi)的紹興環(huán)亞裝飾陶瓷有限公司，這是廣東美陶陶瓷在紹興的總代理。
紹興環(huán)亞表示，店內(nèi)美陶品牌的100×100規(guī)格瓷磚，每張?jiān)瓋r(jià)598元，可按4.5折賣給他，其他規(guī)格的瓷磚也可打折。張建康動(dòng)心了，當(dāng)場(chǎng)簽了協(xié)議。2011年6月至8月，他拿貨18.67萬元，減掉加工費(fèi)，瓷磚凈值18萬余元。其間，他支付了前期貨款11萬元。
裝修進(jìn)入尾聲時(shí)，張建康無意間在朋友家的裝修現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)同樣品牌的瓷磚，而朋友買的價(jià)格只有他的一半。以規(guī)格為100×100的瓷磚為例，紹興環(huán)亞打4.5折后售格為269元/張，而張建康在他朋友進(jìn)貨的美陶陶瓷蕭山代理店以消費(fèi)者身份詢價(jià)，結(jié)果，同型號(hào)、同等級(jí)的瓷磚，對(duì)方同意以135元∕張成交。
據(jù)此估算，整筆交易，張建康要多付給紹興環(huán)亞9萬元。張建康為此多次與紹興環(huán)亞理論，拒付7萬多尾款。紹興環(huán)亞認(rèn)為，紹興和蕭山不是同個(gè)地方，存在地區(qū)差價(jià)。
張建康認(rèn)為紹興與蕭山相鄰，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和消費(fèi)水平相當(dāng)，即使有價(jià)格差異，也應(yīng)在合理范圍內(nèi)，像這樣相差近一倍，太離譜。
雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。2011年10月，紹興環(huán)亞向紹興縣人民法院起訴張建康合同違約。而張建康則提出反訴，認(rèn)為紹興環(huán)亞虛構(gòu)瓷磚原價(jià)，并以虛假的優(yōu)惠折價(jià)，誘騙消費(fèi)者購(gòu)買，屬欺詐行為。
原價(jià)成庭審焦點(diǎn)
是否虛構(gòu)各執(zhí)一詞
經(jīng)三次庭審后，今年8月8日，紹興縣人民法院判張敗訴，紹興環(huán)亞“并未虛抬原價(jià)，提供虛假優(yōu)惠折扣”，“高于市場(chǎng)價(jià)買入的事實(shí)并不必然導(dǎo)致價(jià)格欺詐”。張建康不服一審判決。11月14日，紹興市人民法院開審此案，被上訴人缺席。但從一審?fù)忂^程看，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于對(duì)原價(jià)的認(rèn)定。
張建康的代理律師薛國(guó)明認(rèn)為，據(jù)發(fā)改委《關(guān)于〈禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定〉有關(guān)條款解釋意見的通知》，所謂原價(jià)，是指經(jīng)營(yíng)者在本次降價(jià)前七日內(nèi)，在本交易場(chǎng)所成交的有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格；如前七日內(nèi)沒交易價(jià)格，以本次降價(jià)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。
紹興環(huán)亞賣給張的瓷磚，其打折基準(zhǔn)的原價(jià)在此次打折前有過成交紀(jì)錄。以100×100規(guī)格的瓷磚為例，紹興環(huán)亞原價(jià)報(bào)598元/張，那該公司此前必須以此價(jià)銷售過。
紹興環(huán)亞辯稱，其一直是以同樣的原價(jià)和同樣的折扣銷售瓷磚，并沒欺詐顧客。張建康認(rèn)為，之前，紹興環(huán)亞沒有以原價(jià)成交過，據(jù)發(fā)改委的解釋意見，其行為已構(gòu)成“虛構(gòu)原價(jià)”。
薛國(guó)明認(rèn)為，案件焦點(diǎn)在于如何界定虛構(gòu)原價(jià)。“一般認(rèn)為，商家為搞促銷，撤下原來標(biāo)價(jià)，再掛上一個(gè)新的高價(jià)，這才叫虛標(biāo)原價(jià)，其實(shí)并非如此。”所謂“原價(jià)”，關(guān)鍵在于成交紀(jì)錄。紹興環(huán)亞100×100瓷磚標(biāo)價(jià)598元∕張，這就是原價(jià)，但商家卻無法提供這個(gè)價(jià)格的成交紀(jì)錄。
薛國(guó)明說，家居建材行業(yè)虛構(gòu)原價(jià)不乏先例。值得一提的是，一審時(shí)，法院曾出示紹興市價(jià)格監(jiān)督檢查局對(duì)本起糾紛的調(diào)查報(bào)告，報(bào)告認(rèn)為，紹興環(huán)亞價(jià)格欺詐不成立。這一結(jié)論也成為了一審法院判決的重要依據(jù)。