作者陳恩田狀告產(chǎn)銷雙方，索賠30萬
兩家工藝品機(jī)構(gòu)否認(rèn)侵權(quán)，稱所刻內(nèi)容全是應(yīng)客戶要求而定，無主觀惡意；庭上雙方就4大焦點(diǎn)展開激辯
新聞縱深>
原告被告爭了三小時(shí)
“巴山綿延，渝水婉流，地廣物豐，鐘靈毓秀；華夏輝煌五千年，巴渝燦爛三千載……”還記得那首《新重慶賦》嗎？2005年，亞太市長峰會(huì)在重慶召開，著名書法家、詩人陳恩田先生應(yīng)邀為重慶市政府創(chuàng)作《新重慶賦》，作品被雕刻成亞洲第一大紅木牌匾，為峰會(huì)獻(xiàn)禮。現(xiàn)在，這首辭賦卻出現(xiàn)在了一些工藝品上，一場官司也隨之引發(fā)……
昨天3小時(shí)的庭審中，原、被告針對(duì)本案的眾多細(xì)節(jié)，展開激烈爭論。
焦點(diǎn)一
辭賦是否屬公開發(fā)表作品？
陳恩田：2004年下半年，他的不少海外朋友感嘆重慶巨大變化，建議他創(chuàng)作一篇美文。在原政協(xié)主席張文彬指導(dǎo)下，他花了半年時(shí)間，反復(fù)修改、推敲、斟酌，2005年4月25日晚，在鵝嶺公園兩江亭創(chuàng)作成功，趕在市長峰會(huì)前把禮物準(zhǔn)備妥當(dāng)了。
他說，10月6日，亞洲第一紅木牌匾《新重慶賦》送到市政府，多位市領(lǐng)導(dǎo)出席贈(zèng)送儀式，時(shí)任市長王鴻舉親自為牌匾揭幕。此后，重慶的幾家報(bào)紙都原文登載了該作品，“既然是公之于眾了，還登了報(bào)的，就已經(jīng)行使過發(fā)表權(quán)了，屬于發(fā)表作品。”
被告方：對(duì)方列舉的材料全是來自峰會(huì)宣傳手冊，上面寫著陳恩田是作者，但宣傳冊沒刊號(hào)，不能當(dāng)證據(jù)。
焦點(diǎn)二
陳恩田是否有完全著作權(quán)？
陳恩田：張文彬是我的前輩，創(chuàng)作完后，他對(duì)作品提出一些修改意見，但堅(jiān)持不愿署名，因此我獨(dú)有署名權(quán)。另外，2005年10月20日，這篇作品在市版權(quán)局進(jìn)行版權(quán)登記，領(lǐng)有版權(quán)證書，這一點(diǎn)證明我有著作權(quán)。
被告方：第一，版權(quán)證上沒有作品原文；第二，版權(quán)證只是形式上審查，只要沒有他人申請(qǐng)同樣的作品即可獲得；第三，既然有報(bào)紙都刊登張文彬做了指導(dǎo)，那說明版權(quán)證明就有瑕疵。作品的作者不一定有完全著作權(quán)。
焦點(diǎn)三
辭賦的盈利作用占比多大？
陳恩田：《新重慶賦》短短400多字，將重慶的前古后今、天文地理、風(fēng)土人情、城貌市容盡顯其中。買家將刻有《新重慶賦》的工藝品作為禮品無疑可以起到宣傳重慶的作用，讓受贈(zèng)者認(rèn)識(shí)重慶、了解重慶、懷念重慶、甚至投資重慶。再者，強(qiáng)調(diào)了禮品的文化色彩，對(duì)于消費(fèi)者的選擇起到明顯的提示和誘導(dǎo)作用。
被告方：涉案工藝品是用高檔陰沉木(即烏木)制成，上面刻的內(nèi)容不是主要賣點(diǎn)。
焦點(diǎn)四
涉案工藝品賣了多少錢？
陳恩田：我在2006年到2008年，曾和另一家工藝品禮品公司簽訂授權(quán)書，兩年里，按銷量提成，我大概拿了數(shù)十萬的授權(quán)費(fèi)。據(jù)我們調(diào)查，市內(nèi)一家知名禮品公司一次性從被告處訂購了600多套，可見其獲利頗豐。我們走訪了店內(nèi)，店員說每天要賣20多套，就按每天10套計(jì)，被告方在4年的銷售時(shí)間里，至少賣了1.6萬套，銷售額至少500萬。
被告方：無法透露賣了多少。雕刻什么字，都是客戶自己定的。
陳恩田律師：兩套產(chǎn)品都是在位于大禮堂的金木工藝品店內(nèi)直接買的現(xiàn)貨，打官司前夕，我還去店內(nèi)看過，還在賣。
昨天下午1點(diǎn)半，重慶晨報(bào)記者來到店內(nèi)，發(fā)現(xiàn)該工藝品的三件套、兩件套還有銷售，只是都沒有刻《新重慶賦》，售價(jià)分別是1280和880元。
《新重慶賦》作者陳恩田展示涉嫌侵權(quán)的禮品圖片。重慶晨報(bào)記者 甘俠義 攝
2005年《新重慶賦》面世后，作品背后的商機(jī)很快顯露，有人把這首辭賦刻在了烏木工藝品上，以高檔烏木工藝品進(jìn)行銷售。昨天，《新重慶賦》的作者陳恩田將兩家涉嫌侵權(quán)的工藝品商告到市五中法院，索賠30萬元，并要求對(duì)方道歉。