“鐵打的營(yíng)盤流水的兵”，這是國(guó)內(nèi)券商投行及其保薦人的真實(shí)寫照。從國(guó)際范圍來(lái)看，投行部門從業(yè)人員的流動(dòng)率也普遍高于其他部門。保薦人追求更高的薪酬和更好的發(fā)展平臺(tái)跳槽本無(wú)可厚非，但過(guò)于頻繁的流動(dòng)，浮躁的大環(huán)境，對(duì)被保薦企業(yè)、券商甚至保薦人自己來(lái)說(shuō)，并不見(jiàn)得是好事。
自去年以來(lái)已有多家公司發(fā)布關(guān)于更換保薦代表人的公告，其中有些公司更是一個(gè)月之內(nèi)竟然發(fā)布了多個(gè)更換保薦人的公告，究其原因絕大部分是由于原保薦人離職或工作調(diào)動(dòng)。針對(duì)行業(yè)人才“過(guò)熱”的現(xiàn)象，本報(bào)記者采訪的幾位律師均表示，這與行業(yè)不規(guī)范密切相關(guān)。
某位曾參與國(guó)內(nèi)企業(yè)赴海外上市的資深律師表示，對(duì)于保薦人挖角與跳槽等問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外這方面的法律已經(jīng)基本接軌，不存在太大差距。
“界定是否惡意挖角以及保薦人的違規(guī)跳槽，要依據(jù)勞動(dòng)合同來(lái)確定雙方是否有違約行為，被挖角的證券公司可以依據(jù)競(jìng)業(yè)禁止條款與保密協(xié)議等來(lái)維護(hù)自身利益”他表示。
他認(rèn)為，目前業(yè)內(nèi)確實(shí)普遍存在保薦人帶著項(xiàng)目“一起跳”的情況。在有些情況下，帶走項(xiàng)目比較好界定，但在很多情況下，一些保薦人可能與客戶私下關(guān)系比較好，接觸時(shí)間也比較長(zhǎng)，并且客戶并沒(méi)有與證券公司簽約，在保薦人離開(kāi)證券公司時(shí)，可能這個(gè)客戶也就隨之離開(kāi)。對(duì)于這類情況的界定，上述律師認(rèn)為若保薦人在與客戶接觸時(shí)是以公司的名義，則證券公司可以依據(jù)保密條款的協(xié)議規(guī)定對(duì)保薦人進(jìn)行追償。
在問(wèn)及挖角過(guò)程中的費(fèi)用過(guò)高是否會(huì)對(duì)證券公司資源造成一定程度浪費(fèi)時(shí)，受訪的兩位律師均認(rèn)為對(duì)于越來(lái)越高昂的保薦人轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)以及挖角過(guò)程中給獵頭公司的高昂傭金，這是雙方面的協(xié)商問(wèn)題，證券公司認(rèn)為其有價(jià)值就可以聘用，但是聘用后沒(méi)用創(chuàng)造價(jià)值就離職或跳槽另一家那也沒(méi)有辦法，這都是不可避免的。
統(tǒng)計(jì)顯示，自去年以來(lái)已有多家公司發(fā)布關(guān)于更換保薦代表人的公告，其中有些公司更是一個(gè)月之內(nèi)竟然發(fā)布了幾個(gè)更換保薦人公告，究其原因絕大部分是由于原保薦人離職或工作調(diào)動(dòng)。上述律師認(rèn)為，保薦人的頻繁變動(dòng)對(duì)被保薦企業(yè)還是存在著不可忽視的影響。如果發(fā)行企業(yè)已經(jīng)在當(dāng)?shù)刈C監(jiān)局有備案，更換保薦人時(shí)則需要重新去登記備案，同時(shí)由于重新更換的保薦人了解熟悉項(xiàng)目的程度多沒(méi)有原保薦人高，因而更換保薦人的項(xiàng)目有許多程序要推翻重做，這造成了極大的資源浪費(fèi)。
對(duì)于投行業(yè)內(nèi)“挖角、上項(xiàng)目（或沒(méi)有項(xiàng)目）—馬上又被挖角這一模式，一位參與多個(gè)IPO項(xiàng)目的律師也認(rèn)為存在很大的弊端。
“不僅僅是保薦人流動(dòng)率過(guò)大對(duì)證券公司存在影響，主要是對(duì)被保薦企業(yè)影響很大，一個(gè)項(xiàng)目前后兩任保薦人銜接后，新任保薦人接手后對(duì)于項(xiàng)目必然要有改動(dòng)，一些工程必然會(huì)推掉重做，這對(duì)被保薦企業(yè)有極大的影響，更不要說(shuō)在短時(shí)間內(nèi)一個(gè)項(xiàng)目頻繁更換保薦人” 他表示。
“從根本上解決這種模式的問(wèn)題，需要監(jiān)管部門提出加強(qiáng)保薦人責(zé)任的議案或是出臺(tái)相關(guān)規(guī)章，加強(qiáng)保薦人義務(wù)與責(zé)任，保障被保薦機(jī)構(gòu)的利益。”宋振。（證券日?qǐng)?bào)）