從來都是被侵權(quán)者起訴侵權(quán)者，守法者利用法律制裁不法者。但近日網(wǎng)上爆出的廣州東成花苑小區(qū)業(yè)主作為受害者，竟受到了侵權(quán)者歷時6年，從區(qū)法院打到廣州市法院，又從廣州市法院打到廣東省高級人民法院，屢敗屢訴達9次，以及1次省行政復(fù)議被駁回的訴訟糾纏。最后以廣州市國土房管局5月27日一紙公告收尾。事情一經(jīng)爆出，引發(fā)了各界的廣泛關(guān)注。
違規(guī)批建導(dǎo)致天順大廈無門可走
位于天河區(qū)黃埔大道中員村山頂?shù)奶祉槾髲B。在現(xiàn)場，小區(qū)沒有一個可供正常出入的路口。該小區(qū)雖然東面開有兩個門，但鐵門緊閉，因為兩個門的出口要經(jīng)過部隊院子內(nèi)部，部隊加強管理不允許閑人通過兩個鐵門就被鎖上了；居民進出小區(qū)只能在南面一個綠化帶中穿行，“汽車根本開不進來。”
東成花苑業(yè)主指出，自02年天順大廈開建之前，他們就曾到規(guī)劃局反應(yīng)天順大廈規(guī)劃地塊壓東成花苑規(guī)劃地塊紅線，小區(qū)業(yè)主反復(fù)上訪沒有得到解決。06年小區(qū)建成后就出了各種問題，廣州市天河區(qū)建設(shè)和市政局曾發(fā)出的《關(guān)于“天順大廈”違法交付使用的處理情況》及由廣州市公安消防局發(fā)出的《關(guān)于投訴天順大廈存在消防隱患有關(guān)情況的復(fù)函》等文件在小區(qū)內(nèi)張貼。其中，《復(fù)函》寫道：天順大廈未經(jīng)消防驗收，擅自投入使用。市紀(jì)委曾經(jīng)查過，已查出市規(guī)劃局對天順大廈的規(guī)劃審批中多次以復(fù)函形式代替規(guī)劃許可，進行規(guī)劃變更和容積率調(diào)整，容積率調(diào)整高達四次，增幅嚴(yán)重離譜。市紀(jì)委也把規(guī)劃局違規(guī)人員雙規(guī)，把天順大廈開發(fā)商廣州祥順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法人朱建軍扣押拘留二個余月。
侵權(quán)者起訴受害者混淆視聽
作為當(dāng)事人，天順大廈開發(fā)商沒有想著積極的解決問題，消除安全因素，方便小區(qū)居民出行。卻利用官司和媒體困擾東成花苑業(yè)主的生活及工作，同時把產(chǎn)權(quán)的清晰的土地炒作成爭議土地，達到混淆視聽的目的，隨后廣州市國土房管局相關(guān)人員冠冕堂皇收回“爭議地塊”。
《穗國房收用字【2012】9號》公告引人深思
根據(jù)我國《物權(quán)法》第六章“業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)”的相關(guān)規(guī)定，即第七十條：“業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”；第七十三條：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有”。
涉及開發(fā)商的利益明顯，理應(yīng)由開發(fā)商出資征地，《穗國房收用字【2012】9號》公告無論于情于法，都引人深思。（中新網(wǎng)）