原標(biāo)題：與AI攜手創(chuàng)作，需厘清著作權(quán)邊界

人工智能（AI）生成內(nèi)容是否受著作權(quán)法保護(hù)？著作權(quán)的主體應(yīng)該是AI工具的開發(fā)者還是使用者？AI生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性邊界在哪里，其價(jià)值又該如何評估？隨著文生圖、圖生圖、圖生視頻等大量AI工具進(jìn)入創(chuàng)作領(lǐng)域，由此引發(fā)的著作權(quán)紛爭引人關(guān)注。

其實(shí)，對于AI生成內(nèi)容作品的認(rèn)定，我國著作權(quán)法目前尚無明確規(guī)定，世界多國對此的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不一致。

近日，繼北京、武漢相關(guān)案例宣判后，江蘇首例人工智能生產(chǎn)內(nèi)容（AIGC）著作權(quán)糾紛案“落槌”。法院認(rèn)為，原告對相關(guān)文字和圖片細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)的修改體現(xiàn)了其“獨(dú)特的選擇與安排”，以此生成的平面圖“具有獨(dú)創(chuàng)性”，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。

在上述幾地的案件中，用戶在使用AI時(shí)，或多或少都通過設(shè)置提示詞、反復(fù)調(diào)整參數(shù)、校正圖片呈現(xiàn)效果、后期修改等流程，最終得到圖片。多地法院對于用戶在AI生成內(nèi)容中投入的獨(dú)創(chuàng)性智力勞動予以認(rèn)定，這為今后此類糾紛的定分止?fàn)幪峁┝藚⒖肌?/p>

近年來，AI技術(shù)的突飛猛進(jìn)，對現(xiàn)行著作權(quán)法的完善提出了全新課題。應(yīng)當(dāng)看到，無論AI工具如何高超，也無法代替創(chuàng)作者的匠心獨(dú)運(yùn)。AI生成內(nèi)容的核心價(jià)值，應(yīng)該來自人類在使用AI時(shí)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。而如何量化使用者在AI生成內(nèi)容中的智力貢獻(xiàn)，尚需在著作權(quán)法中進(jìn)一步厘清。

此外，AI工具的“智能”源于人類預(yù)設(shè)的算法和訓(xùn)練數(shù)據(jù)，如果受著作權(quán)法保護(hù)的作品未經(jīng)授權(quán)就被用作訓(xùn)練數(shù)據(jù)，這種行為是否構(gòu)成侵權(quán)？AI生成內(nèi)容與原作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性形似的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？這些問題也需要明晰。

但無論如何界定AI作品屬性，總的原則應(yīng)當(dāng)是：如果AI生成內(nèi)容中蘊(yùn)含了作者的個性化思維和創(chuàng)意性表達(dá)，則應(yīng)受到法律保護(hù)。這既是對創(chuàng)新的尊重與激勵，也將促進(jìn)知識傳承、文化傳播和技術(shù)進(jìn)步，為后續(xù)創(chuàng)作提供靈感來源，進(jìn)而催生更多高質(zhì)量作品。

當(dāng)然，在諸多法律模糊地帶得以厘清前，我們寄希望于AI服務(wù)提供平臺、內(nèi)容分發(fā)平臺強(qiáng)化行業(yè)自律，共塑AI創(chuàng)作生態(tài)。比如，AI服務(wù)提供商可對有著作權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)記，并避免將未經(jīng)授權(quán)的內(nèi)容作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)；內(nèi)容分發(fā)平臺發(fā)現(xiàn)有侵犯著作權(quán)嫌疑的內(nèi)容應(yīng)及時(shí)斷鏈、下架，等等。

明確AI生成內(nèi)容的著作權(quán)，既是對法理邏輯的重新梳理，也是對人類創(chuàng)造力的時(shí)代呼喚。我們相信，那些傾注了人類獨(dú)特思想的創(chuàng)意表達(dá)，將為人類締造更加瑰麗多彩的精神世界。