選購年貨謹防“甜蜜陷阱”

　　王賀情

　　隨著新春腳步的臨近，人們開始逛商場、趕大集采買年貨。為把握銷售旺季，商家通過各種營銷、促銷手段來吸引消費者，買贈、滿減、打折等廣告鋪天蓋地。不過，消費者在買買買的同時也須謹防“甜蜜陷阱”。

　　“傍名牌”售假行為可能危及健康

　　春節(jié)前夕，汪某在一家商貿(mào)公司購買了某品牌白酒2箱共計12瓶，支付貨款1260元。汪某拿到貨后，其朋友對外觀進行觀察后發(fā)現(xiàn)跟之前買的顏色不一致，當場提出質(zhì)疑。汪某向市場監(jiān)督管理局反映要求出現(xiàn)場核實，執(zhí)法人員現(xiàn)場核實與酒廠鑒定均認定其為假酒。汪某認為商貿(mào)公司售假，提出退貨退款并要求十倍賠償，遭到拒絕后訴至法院。

　　法院審理后認為，依據(jù)酒廠出具的產(chǎn)品鑒定證明，商貿(mào)公司銷售的并非該品牌白酒，屬于侵犯該品牌注冊商標專用權(quán)的假冒產(chǎn)品。商貿(mào)公司未能證明產(chǎn)品符合質(zhì)量標準，也未證明合法進貨來源，據(jù)此，案涉白酒應(yīng)當被認定屬于來源不明的食品。作為食品經(jīng)營者，商貿(mào)公司未從正規(guī)、合法的渠道進貨，對于其銷售的假冒注冊商標的案涉酒水，未能舉證證明其在售貨前查驗了來源及相關(guān)證明文件，也未舉證證明其已盡到銷售者的審慎注意義務(wù)，法院最終判決支持了汪某的訴訟請求。

　　法官講法

　　年節(jié)將至，走親訪友常以酒為禮。近年來，以“搭便車”“傍名牌”等手段進行酒類售假的行為屢禁不止。不良商家為提高銷量、牟取暴利，將散裝酒、低價酒灌裝后貼上名酒標簽，以名酒價格進行售賣，不僅侵犯了消費者的知情權(quán)，也侵犯了名酒的商標權(quán)，嚴重擾亂了市場經(jīng)濟秩序。更有甚者，為降低生產(chǎn)經(jīng)營成本，增加酒品的風味與特色，生產(chǎn)者過度使用添加劑、塑化劑或使用酒精勾兌，直接危及消費者的生命健康。

　　生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)或銷售的食品應(yīng)符合食品安全標準。我國食品安全法第三十四條規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品；超范圍、超限量使用食品添加劑的食品以及其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標準的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品。商標法第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；未經(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場等。

　　消費者在購買酒品時，如果發(fā)現(xiàn)存在過量添加食品添加劑、使用工業(yè)酒精勾兌等不符合食品安全標準的，可依據(jù)食品安全法第一百四十八條的規(guī)定，消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。如生產(chǎn)者能夠證明酒品本身符合食品安全法的相關(guān)規(guī)定，或者銷售者能夠證明酒品本身具有合法來源且符合食品安全法的規(guī)定，僅是冠以名酒商標、標識進行銷售，則構(gòu)成侵犯商標權(quán)或構(gòu)成不正當競爭，但因生產(chǎn)者或銷售者冒用注冊商標使消費者陷入錯誤認識而購買了假冒產(chǎn)品，消費者可依據(jù)消費者權(quán)益保護法第五十五條的規(guī)定，即經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。

　　“先提價再打折”涉嫌價格欺詐

　　某超市進行春節(jié)促銷活動時，梁某購買了一瓶食用調(diào)和油，每瓶單價為55.9元，優(yōu)惠6.9元，實際支付49元。后梁某發(fā)現(xiàn)該超市在此次促銷前一周內(nèi)，曾以每瓶46.9元銷售食用油，因此向市場監(jiān)督管理局投訴。市場監(jiān)督管理局經(jīng)核實對超市作出處罰決定書，認定超市“先漲再降”的行為屬于價格欺詐，構(gòu)成了價格法第十四條第(四)項所指的“利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易”的價格違法行為。梁某要求超市退還差價并給予500元賠償遭到拒絕，訴至法院。

　　法院審理認為，價格法第四十一條規(guī)定，經(jīng)營者因價格違法行為致使消費者或者其他經(jīng)營者多付價款的，應(yīng)當退還多付部分；造成損害的，應(yīng)當依法承擔賠償責任。最終判決超市應(yīng)按500元向梁某進行賠償。

　　法官講法

　　逢年過節(jié)，很多商超及電商平臺都會開展促銷活動，其中不乏促銷陷阱。不少商品存在價格“先漲后降”的情況，有的甚至一夜之間漲價數(shù)百元，讓湊單滿減后的價格反而高于活動前。

　　針對商家先漲價再降價等促銷亂象，國家市場監(jiān)督管理總局出臺的《規(guī)范促銷行為暫行規(guī)定》明確，經(jīng)營者折價、減價，應(yīng)當標明或者通過其他方便消費者認知的方式表明折價、減價的基準。未標明或者表明基準的，其折價、減價應(yīng)當以同一經(jīng)營者在同一經(jīng)營場所內(nèi)，在本次促銷活動前七日內(nèi)最低成交價格為基準。如果前七日內(nèi)沒有交易的，折價、減價應(yīng)當以本次促銷活動前最后一次交易價格為基準。

　　根據(jù)國家市場監(jiān)督管理總局頒布的《明碼標價和禁止價格欺詐規(guī)定》第十九條規(guī)定，經(jīng)營者不得實施下列價格欺詐行為：謊稱商品和服務(wù)價格為政府定價或者政府指導(dǎo)價；以低價誘騙消費者或者其他經(jīng)營者，以高價進行結(jié)算；通過虛假折價、減價或者價格比較等方式銷售商品或者提供服務(wù)等。經(jīng)營者沒有合理理由，不得在折價、減價前臨時顯著提高標示價格并作為折價、減價計算基準，否則根據(jù)上述規(guī)定屬于價格欺詐行為。

　　如果消費者發(fā)現(xiàn)商家存在“先漲價再降價”的價格欺詐行為，可以向政府價格主管部門投訴舉報。此外，消費者還可依據(jù)消費者權(quán)益保護法第五十五條向經(jīng)營者主張懲罰性賠償。

　　“神療效”保健品夸大宣傳別輕信

　　邢某看到，電視購物廣告宣稱A公司生產(chǎn)的“某生物胸腺肽”具有重塑和全方位增強免疫力、防治多種疾病等功效。于是，他支付了11040元購買。收貨后，邢某按照電視廣告和客服的介紹服用了案涉“某生物胸腺肽”。在服用期間，邢某兩次因病住院，而且本人和家人都感染了傳染性疾病。邢某后得知案涉“某生物胸腺肽”的真實屬性是“壓片糖果”，僅是普通食品，沒有藥品和保健食品的功效。邢某訴至法院，要求A公司十倍賠償自己的損失。

　　法院審理后認為，A公司發(fā)布的電視廣告夸大宣傳，誘導(dǎo)消費者購買，其行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)退還貨款并三倍賠償。由于生產(chǎn)商B公司提供案涉產(chǎn)品檢驗報告單符合食品生產(chǎn)安全要求，且邢某未證明其因服用該保健品產(chǎn)生損害，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定“某生物胸腺肽”不符合食品安全法，因此對邢某主張的十倍賠償不予支持。

　　法官講法

　　健康養(yǎng)生成為過年禮贈潮流，很多消費者會選擇各種保健品作為孝敬老人、走親訪友的禮物。但消費者在購買保健食品時，一定要理性消費，避免被坑。

　　根據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門實施的《保健食品管理辦法》第二條規(guī)定，保健食品是指表明具有特定保健功能的食品。即適宜于特定人群食用，具有調(diào)節(jié)機體功能，不以治療疾病為目的的食品。第四條第四款規(guī)定，保健食品的標簽、說明書及廣告不得宣傳療效作用。因此，保健食品的標簽、說明書和廣告內(nèi)容必須真實，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得有暗示疾病預(yù)防、治療疾病功能等內(nèi)容。

　　除存在夸大、虛假宣傳的消費陷阱外，保健品市場還存在食品安全的隱患。有的被宣傳為“療效神奇”的保健品中，可能被過量添加對身體有害的添加劑或藥物成分，屬于不符合食品安全標準的食品。在此情況下，根據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定，消費者可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營者主張十倍賠償。

　　(作者單位：北京市朝陽區(qū)人民法院)

　　來源：北京日報