私募基金管理人將未經(jīng)復(fù)核的凈值數(shù)據(jù)發(fā)送給投資者，投資者懷疑數(shù)據(jù)系偽造？近期，上海金融法院公布的一則民事裁定書(shū)將這起投資者狀告百億私募案件的細(xì)節(jié)曝光。仲裁裁決認(rèn)為，私募管理人映雪投資向投資者履行了相關(guān)基金報(bào)告的信息披露義務(wù)。最終法院裁定認(rèn)為，私募管理人確認(rèn)了定期報(bào)告均未經(jīng)托管人復(fù)核，故不存在偽造的情節(jié)。
停止公布凈值后仍發(fā)送未復(fù)核數(shù)據(jù)？投資者懷疑管理人偽造凈值報(bào)告
投資者佟宇購(gòu)買了上海映雪投資管理中心(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱“映雪投資”)的私募產(chǎn)品“映雪特殊機(jī)會(huì)1號(hào)私募基金”。佟宇認(rèn)為，映雪投資存在未正常履行信息披露義務(wù)、停止公布基金凈值并停止辦理基金贖回、偽造凈值報(bào)告等行為。
據(jù)佟宇表述，自2019年11月起，映雪投資即停止了案涉私募基金的分紅及凈值公布，并停止辦理私募基金的贖回。2021年5月14日，映雪投資向佟宇出具《對(duì)于的回復(fù)》稱，案涉基金無(wú)法估值致使暫停贖回的原因系持有的某些債券發(fā)生違約，導(dǎo)致相關(guān)債權(quán)停牌。佟宇表示，映雪投資主張的新冠疫情導(dǎo)致債券市場(chǎng)流動(dòng)性差以致債券復(fù)牌后沒(méi)有公開(kāi)價(jià)值的說(shuō)法，“顯然根本無(wú)法成立”。即使部分債券存有實(shí)質(zhì)性違約甚至停牌情形，中債及中證登每日也有較為公允的當(dāng)日估值的公布，也即亦存有基金凈值估值的可操作性，而并非映雪投資一刀切的主張無(wú)法估值。
佟宇還提出，映雪投資聲稱案涉基金產(chǎn)品無(wú)法估值致使暫停贖回，但映雪投資卻一直定期向佟宇發(fā)送未經(jīng)托管人復(fù)核的所謂凈值報(bào)告，并載明相應(yīng)的基金凈值。他認(rèn)為，既然無(wú)法估值，凈值又從何而來(lái)，映雪投資提供的凈值報(bào)告及相關(guān)數(shù)據(jù)顯然系其自行偽造。
除此之外，佟宇稱已于2021年就映雪投資無(wú)正當(dāng)理由拒絕辦理基金份額贖回及未正常履行信息披露義務(wù)的問(wèn)題向證監(jiān)會(huì)進(jìn)行投訴，并于2021年9月7日收到上海市某局立案調(diào)查通知。目前，佟宇已得到證監(jiān)部門(mén)的反饋，確認(rèn)映雪投資存在未正常履行信息披露義務(wù)的問(wèn)題。
法院認(rèn)為不存在偽造情節(jié) 駁回投資者申請(qǐng)
2021年5月14日，佟宇向上海國(guó)際仲裁中心提出仲裁申請(qǐng)。佟宇向仲裁庭提交了案涉基金月度、季度、年度報(bào)告作為證據(jù)，映雪投資經(jīng)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為報(bào)告的右上角載示“未經(jīng)復(fù)核，僅供參考”。
上海國(guó)際仲裁中心于2021年12月15日作出裁決書(shū)，仲裁裁決認(rèn)定，被申請(qǐng)人映雪投資向申請(qǐng)人佟宇履行了相關(guān)基金報(bào)告的信息披露義務(wù)。
由于不認(rèn)同裁決結(jié)果，佟宇向上海金融法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。
上海金融法院認(rèn)為，佟宇雖主張映雪投資偽造證據(jù)，但并未提交相應(yīng)證據(jù)加以證明，映雪投資于仲裁審理中也確認(rèn)相關(guān)月度、季度、年度報(bào)告均未經(jīng)托管人復(fù)核，故不存在偽造的情節(jié)，對(duì)佟宇的該項(xiàng)主張，該院難以支持。對(duì)于佟宇主張映雪投資未盡信息披露義務(wù)系隱瞞證據(jù)一節(jié)，上海金融法院認(rèn)為，案涉仲裁裁決已就映雪投資是否履行了信息披露義務(wù)進(jìn)行了認(rèn)定，佟宇亦未舉證證明具體隱瞞了哪份證據(jù)從而影響了案件公正裁決，其該項(xiàng)主張的實(shí)質(zhì)是認(rèn)為仲裁庭在映雪投資未充分舉證的情況下作出了對(duì)佟宇不利的認(rèn)定，是對(duì)裁決結(jié)果的不認(rèn)同。佟宇提出的其余理由也均屬于仲裁實(shí)體判定事項(xiàng)，仲裁裁決的實(shí)體處理結(jié)果是否得當(dāng)，不屬于人民法院對(duì)仲裁裁決司法審查的范圍。
最終上海金融法院裁定，駁回申請(qǐng)人佟宇的申請(qǐng)。
私募基金管理人向投資者披露未經(jīng)托管人復(fù)核的凈值數(shù)據(jù)是否算偽造？某私募業(yè)內(nèi)人士對(duì)新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者表示，未經(jīng)復(fù)核的數(shù)據(jù)是估值，復(fù)核后的數(shù)據(jù)才是真實(shí)凈值。一般最好是經(jīng)過(guò)托管人復(fù)核后再將數(shù)據(jù)發(fā)送給投資者，但在實(shí)際情況中渠道代銷方和客戶每周都有獲知最新凈值數(shù)據(jù)的需求，所以有時(shí)業(yè)內(nèi)也會(huì)存在將未經(jīng)復(fù)核的數(shù)據(jù)發(fā)出的情況。
映雪投資及實(shí)控人曾被限制高消費(fèi) 子公司曾收監(jiān)管警示函
據(jù)基金業(yè)協(xié)會(huì)公示信息，映雪投資成立于2012年4月，目前管理規(guī)模在100億元以上。映雪投資實(shí)際控制人、執(zhí)行事務(wù)合伙人、董事總經(jīng)理鄭宇，此前曾有工行福州市分行信托投資公司、閩發(fā)證券、國(guó)盛證券的工作經(jīng)歷。映雪投資副總經(jīng)理王鵬，此前曾在嘉實(shí)基金、諾安基金任基金經(jīng)理。
案涉基金產(chǎn)品“映雪特殊機(jī)會(huì)1號(hào)私募基金”成立于2017年8月，策略為純債策略，托管人為興業(yè)證券，目前仍在運(yùn)作。不過(guò)，第三方網(wǎng)站上無(wú)法查詢到該基金的近期凈值數(shù)據(jù)。
私募排排網(wǎng)顯示，截至今年8月末，映雪投資近一年平均收益為-14.39%，成立以來(lái)累計(jì)收益為93.45%，年化收益為7%。其以債券策略為核心策略。不過(guò)，映雪投資在私募排排網(wǎng)上的數(shù)據(jù)披露等級(jí)為C級(jí)，意味著其“數(shù)據(jù)披露程度低，信息透明度低”。
據(jù)浙江證監(jiān)局信息，今年7月12日，映雪投資的子公司杭州萊茵映雪投資管理有限公司被出具警示函，并計(jì)入證券期貨市場(chǎng)誠(chéng)信檔案。浙江證監(jiān)局在現(xiàn)場(chǎng)檢查中發(fā)現(xiàn)，杭州萊茵映雪存在未完整留存投資運(yùn)作決策過(guò)程性材料、關(guān)聯(lián)交易未向投資者進(jìn)行信息披露、發(fā)生重大事項(xiàng)未及時(shí)向中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)報(bào)告等問(wèn)題。同時(shí)，杭州萊茵映雪法定代表人鄭宇也被出具警示函。
杭州萊茵映雪同樣為私募證券投資基金管理人，管理規(guī)模在0-5億元區(qū)間。股權(quán)穿透信息顯示，映雪投資持有杭州萊茵映雪51%的股份，鄭宇同時(shí)為杭州萊茵映雪的實(shí)際控制人和最終受益人。
此前，映雪投資曾陷入與寧波均勝電子股份有限公司的合同糾紛案中，在執(zhí)行過(guò)程中，因映雪投資未按期履行給付義務(wù)，浙江省寧波市中級(jí)人民法院于今年6月發(fā)布限制消費(fèi)令，對(duì)映雪投資及實(shí)控人鄭宇采取限制消費(fèi)措施。
新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者 顧志娟