1月2日，大氣物理所王躍思研究員在中科院機(jī)關(guān)會(huì)議室舉行的通氣會(huì)上向記者介紹研究數(shù)據(jù)　新華社發(fā)

點(diǎn)擊查看原圖

　　　　新華社北京1月2日電中科院大氣物理研究所研究員張仁健最近一篇研究論文稱汽車尾氣對北京PM2.5的貢獻(xiàn)不足4%，引起社會(huì)熱議。
　　交通排放對PM2.5的貢獻(xiàn)到底有多少？造成霧霾的最大元兇究竟是尾氣還是燃煤？科學(xué)家們對此意見也存在分歧。來自中科院“大氣灰霾追因與控制”專項(xiàng)組的專家們專門對此進(jìn)行了研討，認(rèn)為盡管目前尚沒有一個(gè)機(jī)構(gòu)能給出PM2.5源解析的確切結(jié)論，但“4%”這一數(shù)字顯然被嚴(yán)重低估了，城市機(jī)動(dòng)車排放對PM2.5的貢獻(xiàn)不容忽視。
　　據(jù)介紹，關(guān)于北京市PM2.5的來源解析結(jié)果，國內(nèi)相關(guān)研究單位，包括中科院大氣物理研究所其他課題組，都發(fā)表過各自的研究結(jié)論，機(jī)動(dòng)車的貢獻(xiàn)一般認(rèn)為在10%至50%之間，多數(shù)認(rèn)為在20%至30%之間。“結(jié)論的較大差異主要來源于PM2.5成分的時(shí)空分布多變性、采用的方法、研究者的主觀因素等多方面原因。”中科院生態(tài)環(huán)境中心研究員、“大氣灰霾追因與控制”專項(xiàng)首席科學(xué)家賀泓說。
　　據(jù)了解，張仁健的研究采用的是正交矩陣因子分解法(PMF)，這也是目前對PM2.5源解析的主流方法。賀泓表示，專項(xiàng)組專家經(jīng)過研討認(rèn)為這種方法通過獲取外場觀測數(shù)據(jù)，采用多元回歸的方法進(jìn)行解析，由于數(shù)據(jù)采集站點(diǎn)和時(shí)間段不同，會(huì)存在較大不確定性，往往不能排除有多種解。
　　“更為重要的是，該論文沒有對PM2.5的二次組分進(jìn)行來源分析。論文指出機(jī)動(dòng)車對PM2.5的貢獻(xiàn)不足4%，未包含機(jī)動(dòng)車排放的氣體污染物形成二次顆粒物對PM2.5的貢獻(xiàn)。”中科院大氣物理所研究員王躍思表示。
　　科學(xué)家們表示，對于PM2.5二次組分的形成機(jī)理和來源解析是目前研究的一個(gè)難點(diǎn)。“目前我們對PM2.5中二次組分的來源還無法進(jìn)行直接解析，因此，對于機(jī)動(dòng)車對灰霾形成的貢獻(xiàn)存在較大的低估現(xiàn)象。”王躍思說。
　　王躍思的課題組曾于2009年至2011年對京津冀區(qū)域PM2.5化學(xué)成分分析進(jìn)行了兩年平均狀況的研究，同樣采用PMF方法的源解析結(jié)果表明，汽車及相關(guān)產(chǎn)業(yè)來源的貢獻(xiàn)從10%到50%不等，平均約占30%。
　　“解析結(jié)果浮動(dòng)很大，表明在清潔空氣、輕度污染、重度污染條件下的PM2.5組成和來源差別很大。”王躍思說，“ＰＭＦ　分析對樣品數(shù)據(jù)量有要求，分析的樣品量太少，得出的結(jié)論也會(huì)有較大的偏差。結(jié)論的可靠與否取決于是否能夠?qū)⒉淮_定性控制得更小。”
　　王躍思表示，其課題組的研究是基于北京周邊8個(gè)氣溶膠化學(xué)觀測站的數(shù)據(jù)，且達(dá)到92%的解析度，也就是說只有8%尚未找到來源，是不確定的。據(jù)其了解，張仁健的研究數(shù)據(jù)僅基于一個(gè)站點(diǎn)，且未解析的部分超過40%。“我們專項(xiàng)的初步研究結(jié)果顯示，即使一般認(rèn)為的北京市機(jī)動(dòng)車貢獻(xiàn)PM2.5的20%至30%也可能存在低估現(xiàn)象。”賀泓表示，專項(xiàng)研究中除了基于外場觀測的源解析，還采用了實(shí)驗(yàn)室模擬等手段來進(jìn)一步確定每種源的貢獻(xiàn)，由此相互驗(yàn)證，結(jié)論將更加可靠。“我們希望實(shí)現(xiàn)對北京地區(qū)大氣中PM2.5來源進(jìn)行動(dòng)態(tài)源解析，這是一種新的研究方法，將更加準(zhǔn)確可靠，我們希望在2014年底能夠得出一個(gè)更加科學(xué)的結(jié)論。”王躍思說。