根據上述司法解釋，如果姚建萍就是所謂的“持有人”，那么她最多只能抵押她所擁有的部分，即可以抵押3300萬元估價的15.6%，即為514.8萬元，而不應當是原先新聞中出現的為“蘇繡富居”估價的1050萬元，不過514.8萬元相對接近疑似修改后的新聞中提到的獲得500萬元貸款。如果姚不是“持有人”，那么天津文交所上市的“蘇繡富居”還未得到姚的授權，所有權還屬于姚本人，文交所發行作品就是違法行為。但無論如何，作為“蘇繡富居”的投資人都不知情，天津文交所的知情而不語或默許抵押行為，作為份額產品管理平臺是失職的。
《藝術評論》記者在采訪中獲悉，天津文交所除了此前被媒體屢屢提到的份額產品“暴漲暴跌”、未經投資人認可隨意修改交易規則外，對文交所本身的注冊資金遲遲不到位始終是遮掩的。
武宏亮律師提供的2012年2月1日的天津文交所工商登記資料表明，此前對外宣稱的注冊資本1.35億元直到今年2月才落實到位，此前的注冊資金缺口有3000多萬元。另一份2011年11月天津文交所臨時股東大會會議的決議文件上也證實：“本公司注冊資金應于2011年9月17日繳付到位，此前由于部分發起人意見不統一，提出減少注冊資本而一再推遲。本次決議發起人可以繳付到位……合計為人民幣3178.50萬元。”從天津文交所經審批成立并于2011年1月26日發行首個份額產品后，直至近一年后才解決了注冊資金。
目前，天津文交所投資人還在等待文交所拿出清理賠償方案，數月前天津市有關領導曾作書面答復，稱“由于交易所投資人數眾多，開戶人數近5萬人，在目前情況下停止交易，有可能引發更大的市場風險”。但此后便又無下文。
11月20日，住在山西陽泉的投資人孟先生對《藝術評論》說，10月下旬，天津市金融辦負責文交所的一位處長帶領近10人到他家走訪，穩定投資人情緒，但對下一步如何清退卻不置可否。而孟先生投資于天津文交所的70多萬元，算上“割肉”離場的，至今的虧損幅度高達八成。（東方早報）