山東鄒平一中高二(1)班班主任柴某，在晚自習(xí)期間，擊打班內(nèi)學(xué)生鵬飛胸部，并踹了其一腳，鵬飛搖晃兩秒后倒地昏迷，隨后經(jīng)搶救無效死亡。本報(bào)（濟(jì)南時(shí)報(bào)）曾刊登《高二男生被指遭遇“談話死”》一文。2012年7月11日，本報(bào)刊發(fā)追蹤報(bào)道《鄒平高中生“談話死”案開庭》，報(bào)道了隨著師生“談話過程”的錄像在法庭上公開，“談話死”現(xiàn)場(chǎng)得到還原一事。

　　近日，記者從柴某辯護(hù)律師處了解到，山東省無棣縣人民法院作出判決：柴某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑6年零6個(gè)月。被告方表示將繼續(xù)上訴。

　　死因

　　雙方各執(zhí)一詞，重新尸檢遭駁回

　　2012年7月9日上午，在無棣縣人民法院，鄒平一中學(xué)生鵬飛與班主任柴某“談話過程”中死亡一案開庭審理。與此前事件進(jìn)展相比，最引人關(guān)注的是，事發(fā)當(dāng)晚，柴某與鵬飛談話整個(gè)過程的監(jiān)控錄像得到還原。錄像顯示，從柴某動(dòng)手到鵬飛倒地昏迷，不到10秒鐘。其間，柴某用手推了鵬飛胸部一下，之后抓住其衣服拉拽，又踢其左腿外側(cè)一腳。鵬飛站立搖晃兩秒鐘后倒地，隨后經(jīng)搶救無效死亡。

　　對(duì)于鵬飛的死因，法醫(yī)鑒定為“頭部遭受摔跌致顱腦損傷死亡”。被告方則認(rèn)為，受害人在幾分鐘之內(nèi)死亡，屬于猝死，從尸檢結(jié)果可以看出，受害人心室壁厚度超出常人，因而對(duì)尸檢報(bào)告“顱腦損傷死亡”表示質(zhì)疑。被告方律師表示，庭審結(jié)束后，柴某一方提出的重新尸檢的申請(qǐng)?jiān)獾今g回，但并未說明詳細(xì)理由。

　　原告

　　民事訴訟被駁回，孩子父母已重新工作

　　從被告方律師提供的判決書上，記者看到，無棣縣人民法院宣判，鵬飛父母對(duì)柴某和鄒平縣第一中學(xué)提出的附帶民事訴訟，都遭到了駁回。根據(jù)此前的開庭審理記者了解到，原告方曾要求柴某賠償其誤工費(fèi)及死亡賠償金近48.6萬元，并要求鄒平一中賠禮道歉。鄒平一中相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，學(xué)校在開庭之前，已全額賠付給了原告90余萬元的死亡賠償金。

　　10月7日下午，記者多次撥打鵬飛母親劉女士的手機(jī)，但一直無人接聽。隨后，記者聯(lián)系上了鵬飛在老家鄒平縣魏橋鎮(zhèn)的伯伯范廷利，他表示，鵬飛的父母目前已經(jīng)回到上班地點(diǎn)，開始重新工作。“兩個(gè)人的生活狀態(tài)基本恢復(fù)，大部分時(shí)間都投入到了工作中去。”他說，對(duì)于法院宣判一事，他并不知情。

　　庭審當(dāng)日，范廷利參與了陪審，對(duì)于被告律師的辯護(hù)，他不能理解。問及鵬飛的死因，他堅(jiān)持認(rèn)為，“孩子肯定是老師打死的。”

　　被告

　　尸體檢驗(yàn)不符合規(guī)定將繼續(xù)上訴

　　對(duì)濱州市公安局出具的鵬飛尸體的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書》，被告方律師表示，“名稱不符合規(guī)定”，“鑒定書沒有記載心臟的重量”同樣違反規(guī)定。他在辯護(hù)中表示，根據(jù)《公安部刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》第十一條第七款規(guī)定：“尸體檢驗(yàn)，物證分析，出具檢驗(yàn)報(bào)告，不出鑒定書。”本司法鑒定屬于“尸體檢驗(yàn)”，依法應(yīng)當(dāng)出具“檢驗(yàn)報(bào)告”，而不應(yīng)當(dāng)出具“鑒定書”。根據(jù)《法醫(yī)學(xué)尸體解剖》相關(guān)條款規(guī)定，心臟的檢查包括：“觀察心臟大小(正常如尸體右拳大小)、測(cè)量心臟重量。”鑒定書中沒有記載心臟的重量，違反了上述規(guī)定。

　　被告方律師表示，根據(jù)鑒定書描述的左、右心室壁厚嚴(yán)重異常及“心肌斷裂明顯，心肌間質(zhì)水腫，心肌細(xì)胞可見變性”可以確認(rèn)，被鑒定人存在明顯的心肌病變。近日，記者聯(lián)系到了柴某的家屬，對(duì)于死者死因，該家屬表示存在疑點(diǎn)，他們將繼續(xù)上訴。 （濟(jì)南時(shí)報(bào)）