今年4月，河南陜縣一法官在審判一起致3人死亡、2人受傷的交通肇事案時(shí)，在受害人家屬沒有得到賠償?shù)那闆r下，卻以“被告人積極賠償受害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失90余萬元”為重要依據(jù)，對肇事司機(jī)從輕發(fā)落。此案被曝光后，該法官自稱“眼花”錯(cuò)判。這就是備受輿論關(guān)注的“眼花”錯(cuò)案。而在7月8日，網(wǎng)友“nishishei1”在大眾論壇發(fā)帖——“上海一中院再現(xiàn)‘眼花法官’”，立即在網(wǎng)友中引起強(qiáng)烈反響。
在該帖文中，山東省新發(fā)藥業(yè)員工馬強(qiáng)實(shí)名發(fā)帖稱：上海一中院近期就浙江杭州鑫富藥業(yè)訴山東省新發(fā)藥業(yè)民事糾紛一案作出了一審判決，但“訴訟申請的是A，判給的卻是B”； 同時(shí)“在沒有任何新發(fā)藥業(yè)使用鑫富藥業(yè)技術(shù)證據(jù)的情況下，居然判定新發(fā)藥業(yè)使用了鑫富藥業(yè)的技術(shù)”；而且，判決賠償有“張冠李戴，移花接木”的錯(cuò)誤。對此，馬強(qiáng)發(fā)出了“上海一中院法官難道是因?yàn)檠刍]看清？”等疑惑。
河南“眼花法官”一波剛平，怎么上海又冒出 “眼花法官”？大眾網(wǎng)記者就此進(jìn)行了采訪。
實(shí)名舉報(bào)：
1.7萬網(wǎng)友已參與討論，當(dāng)事人稱對判決“感覺很疑惑”
7月8日，網(wǎng)友“nishishei1”在大眾網(wǎng)大眾論壇發(fā)帖——“上海一中院再現(xiàn)‘眼花法官’” （帖文地址：http://club.dz/thread-26285961-1-1.html）。在該帖文中，山東省新發(fā)藥業(yè)員工馬強(qiáng)實(shí)名舉報(bào)稱：上海一中院近期就浙江杭州鑫富藥業(yè)訴山東省新發(fā)藥業(yè)民事糾紛一案作出了一審判決，但“訴訟申請的是A，判給的卻是B”； 同時(shí)“在沒有任何新發(fā)藥業(yè)使用鑫富藥業(yè)技術(shù)證據(jù)的情況下，居然判定新發(fā)藥業(yè)使用了鑫富藥業(yè)的技術(shù)”；而且，判決賠償有“張冠李戴，移花接木”的錯(cuò)誤。對此，馬強(qiáng)發(fā)出了“上海一中院法官難道是因?yàn)檠刍]看清？”等一串疑惑。
記者注意到，該篇帖文在大眾網(wǎng)網(wǎng)友中反響強(qiáng)烈，截至目前，查看者超過1.7萬人，回復(fù)帖子的網(wǎng)友達(dá)到130多人。
“之所以實(shí)名舉報(bào)，是說明我這里提供的是真實(shí)的，是可以驗(yàn)證的！”7月9日上午，通過馬強(qiáng)在帖文中公布的手機(jī)號碼，記者聯(lián)系到了馬強(qiáng)本人。馬強(qiáng)告訴記者，他今年28歲，現(xiàn)任新發(fā)藥業(yè)有限公司項(xiàng)目部主任。舉報(bào)的目的是作為新發(fā)藥業(yè)的一名骨干員工，他對上海市第一中級人民法院的判決感到“很是不解和疑惑”，他堅(jiān)信中國司法是公正的，并希望得到社會上的支持。
馬強(qiáng)對記者說，判決書明確寫清楚了原告的請求，但是法院卻出現(xiàn)了很低級的判決結(jié)果：明顯的是原告要A，法院卻判給的B，而且B的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了原告的訴訟要求。
對于“為什么說法官眼花了？”這個(gè)問題，馬強(qiáng)表示，近期河南曾經(jīng)發(fā)生過一起“眼花法官”現(xiàn)象，并成為一個(gè)社會熱點(diǎn)，而從上海一中院的本次判決上，他感覺案子能判成這樣，自己作為普通群眾也只能反問了：“是法官的專業(yè)不行？還是素質(zhì)有問題？還是‘眼花’、‘心花’？”
最大疑惑：
原告開始訴訟申請的是A，可判決給他的卻是B
7月9日下午，記者見到了馬強(qiáng)本人。馬強(qiáng)把一份2012年5月21日判決的《上海市第一中級人民法院民事判決書》交給記者說：“為什么會出現(xiàn)這樣的判決，我真的是不明白，感覺很是荒唐！”
順著馬強(qiáng)手指的方向，記者注意到判決書的第2頁有如下內(nèi)容：“原告（浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司）請求本院（上海一中院）判令：被告新發(fā)公司立即停止侵犯原告微生物酶法制備D-泛解酸技術(shù)的商業(yè)秘密；被告姜紅海、馬吉鋒、新發(fā)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣35358377.86元，支付原告為調(diào)查上述被告侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用150萬元，三被告互負(fù)連帶責(zé)任。”