4月7日，北京住房公積金管理中心發(fā)布通知，北京公積金二套房貸首付比例提至70%，貸款利率為同期1.1倍。借款申請人人均月收入超過北京市職工月平均工資3倍（14016元）以上的，其月還款額原則上應(yīng)不低于其月收入的50%。（4月8日京華時報）

　　對于高收入者月供不低于收入50％的公積金新政，官方的解釋是：“新政增加了高收入職工的月還款額，避免高收入家庭長期占用貸款資金，使更多中低收入職工能獲得資金支持”。此言的確非虛，可以設(shè)想，既然有了最低月供比例的限制，高收入人群不得不以更高的月還款額還款，“占用公積金貸款購房，月供卻很少”的情況有所改觀，要說完全可以期待。

　　應(yīng)該承認(rèn)，公積金對于高收入者的最低月供限制，未嘗不是出于讓公積金的使用更加公平的好意。畢竟，如果公積金政策的最終效果，更多是為高收入階層做嫁衣裳，甚至為其購買多套房提供無微不至的低息關(guān)懷，如此“劫貧濟富”，無疑與公積金政策制定的初衷相悖。從這個意義上說，公積金政策更多的注重其公平性，避免公積金成為部分高收入群體的特殊福利，的確不無必要。

　　乍一看來，“高收入者月供不低于其月收入50%”，在避免高收入者長期低息占用公積金這件事上，的確有望起到立竿見影之效。不再能長期占用公積金款項，自然有望遏制高收入者從公積金制度中的過多獲益。不過，對最低月供比例的限制，同樣有違公積金貸款的初衷，尤其是當(dāng)這一底線被定位“月收入的50%”，更是與住房貸款的風(fēng)險防控機制完全違背。現(xiàn)實中，為了確保還款能力，控制貸款風(fēng)險，包括住房貸款在內(nèi)的個人消費類貸款，月供不得高于月收入的50%，恰恰是個普遍的原則。既然如此，高收入者月供，是否就可以成為例外，甚至罔顧還款能力，放松風(fēng)險防控，這一政策背后會否隱含公積金貸款的金融風(fēng)險，倒是令人擔(dān)憂。

　　或許有人會說，既然是高收入者，還款能力與貸款風(fēng)險，似乎完全是杞人憂天。不過，當(dāng)月收入高于14016元便被算作高收入者，抗風(fēng)險能力并不高的中產(chǎn)階層，卻要用月收入50%以上來還房貸，其還款能力顯然被嚴(yán)重高估。不僅如此，“不低于收入50％”的月供，究竟會減少公積金占款，還是會因為月供沒了上限，而激發(fā)出更強的貸款炒房欲望，若是后者，豈不更是事與愿違。

　　而即便“月供不低于50%”被不折不扣的執(zhí)行了，其實也并未從根本上逆轉(zhuǎn)公積金政策“劫貧濟富”的屬性。真實的情形是，由于房價的高企，繳納公積金的廣大低收入階層，要么是貸款也買不起房，要么是面臨還款吃力，而真正有能力使用公積金貸款買房的，恰恰更多是中高收入者。而從此前某國企的天價公積金來看，公積金甚至已然成為一種隱性福利。如此背景之下，過高的房價與過大的收入差距，公積金“劫富濟貧”的屬性其實已然注定，根本不是提高“高收入者的月供比例”便能改變的。

　　從這個意義上說，“高收入者月供不低于收入50%”，與其說在著力扭轉(zhuǎn)當(dāng)下公積金政策的失衡，毋寧說是對既有利益格局的默認(rèn)。(齊魯網(wǎng))