去香港自由行的周先生由于遲到5分鐘而沒(méi)有搭上飛機(jī)，為此他以未盡告知義務(wù)將攜程旅行社訴至東城法院。
今天上午，原定9時(shí)開(kāi)庭，他卻遲到45分鐘。“幸好法院不會(huì)起飛。”旁聽(tīng)人員這樣議論著。
30歲的周先生于2010年3月8日在攜程網(wǎng)站上選擇了一款4天3晚從北京到香港的自由行，價(jià)格為5950元。
周先生與妻子在3月22日早上6：50到達(dá)首都機(jī)場(chǎng)2號(hào)航站樓，進(jìn)入后發(fā)現(xiàn)，攜程安排的負(fù)責(zé)辦理登機(jī)的香港快運(yùn)航空工作人員已經(jīng)離開(kāi)。
周先生隨后與攜程聯(lián)系，后被告知已經(jīng)誤機(jī)，攜程同時(shí)說(shuō)明，在出發(fā)前一天應(yīng)該對(duì)游客發(fā)出登機(jī)前45至60分鐘辦理登機(jī)手續(xù)的提示。
周先生說(shuō)，自己只好在當(dāng)天下午購(gòu)買(mǎi)同一家航空公司的機(jī)票前往香港，當(dāng)晚10時(shí)左右到達(dá)。
周先生認(rèn)為，僅僅晚到5分鐘沒(méi)趕上飛機(jī)，卻多花費(fèi)機(jī)票款4428元，這本身顯失公平。而攜程也未盡到顯著的告知義務(wù)，更沒(méi)有注明機(jī)票不能退、改簽，導(dǎo)致他承受損失。他訴至法院，請(qǐng)求判令攜程賠償損失4428元。
今日現(xiàn)場(chǎng)
上午庭審原告遲到
上午9時(shí)，法官、書(shū)記員、被告和旁聽(tīng)人員已經(jīng)各就各位，原告席上卻空空如也。
書(shū)記員撥通電話后向法官匯報(bào)：“原告說(shuō)剛從望京出來(lái)，還沒(méi)搭上地鐵。”旁聽(tīng)席上一陣小小的騷動(dòng)，因遲到而耽誤飛機(jī)的周先生此次庭審再度遲到。“幸好法庭不會(huì)起飛。”有人小聲議論。
9時(shí)45分，伴著一陣急促的腳步聲，周先生在所有人的注目下跑進(jìn)法庭“對(duì)不起，我記錯(cuò)時(shí)間了。”他的解釋被法官認(rèn)為“不合理”，并對(duì)他進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)。
“就一點(diǎn)小過(guò)失，卻要承擔(dān)這樣的后果，我認(rèn)為不公平。”周先生認(rèn)為，5分鐘的遲到與4000多元的機(jī)票費(fèi)相比，代價(jià)太大了。
“如果我們知道周先生會(huì)遲到，可能會(huì)對(duì)他特別提示。”攜程旅行社的代理人笑著說(shuō)。
該旅行社答辯稱(chēng)，在交給周先生的產(chǎn)品確認(rèn)單上已經(jīng)標(biāo)注提前120分鐘到機(jī)場(chǎng)。此外，旅行社也盡力為周先生的旅行做了彌補(bǔ)措施，包括提供優(yōu)惠的迪斯尼門(mén)票，因此不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。
至記者發(fā)稿時(shí)，庭審仍在繼續(xù)。