中新網1月22日電 據最高法網站消息，最高人民法院、人力資源社會保障部聯合發布依法懲治惡意欠薪犯罪典型案例。
近年來，各級人力資源社會保障部門、人民法院認真落實黨中央、國務院部署要求，完善執法司法政策措施，持續加大治理力度，強化保障農民工工資支付工作合力，切實維護勞動者合法權益。2020-2024年五年間，全國法院共審結拒不支付勞動報酬刑事案件6200余件、生效判決人數6200余人。
隨著各項政策舉措的落實落地，大部分勞動者能夠順利拿到勞動報酬，治理欠薪工作取得明顯成效。但是，個別用人單位和個人拖欠勞動報酬，甚至惡意欠薪、嚴重侵害勞動者合法權益的情況仍然存在，解決欠薪問題需要全社會共同努力、久久為功。黨的二十屆三中全會要求完善勞動者工資支付保障機制、加強勞動者權益保障。為深入貫徹黨的二十屆三中全會精神，進一步強化勞動者權益法治保障，指導各地執法司法機關做深做實治理欠薪相關工作，2025年1月22日，最高人民法院、人力資源社會保障部專門在臨近春節之際，聯合發布5件依法懲治惡意欠薪犯罪典型案例。本批案例編選著重考慮了以下幾個方面：
一是強化治理合力，保證“三個效果”有機統一。建筑行業惡意欠薪案件多發，且往往涉及勞動者人數眾多，拖欠勞動報酬數額較大，一直是治理欠薪的重點領域。辦理此類拒不支付勞動報酬案件，需要切實強化人力資源社會保障部門和司法機關工作合力，確保“三個效果”有機統一。案例一“任某拒不支付勞動報酬案”中，“以逃匿方法逃避支付勞動者的勞動報酬”的行為方式較為多見，人力資源社會保障部門及時立案調查、收集固定相關證據材料，為后續司法認定打下良好基礎；同時，人民法院切實履職盡責，充分發揮刑法威懾和教育功能，督促行為人積極履行支付義務，實現勞動者權益保障與當地社會穩定的“共贏”。
二是堅持寬嚴相濟，最大限度維護勞動者權益。為促使欠薪者盡早支付拖欠的勞動報酬，最大限度維護勞動者合法權益，刑法第二百七十六條之一對拒不支付勞動報酬行為的減輕、免除處罰條件作了規定。依法準確把握拒不支付勞動報酬犯罪的從寬處罰條件，是全面落實寬嚴相濟刑事政策和罪責刑相適應原則的內在要求，是實現良好辦案效果的基本前提。案例二“某信息公司、馮某拒不支付勞動報酬案”中，人民法院依法嚴懲一審宣判前仍不履行支付義務的被告單位，對被告單位負責人判處實刑，彰顯寬嚴相濟“嚴”的一面，發揮刑事審判職能作用，有效懲治、震懾惡意欠薪者；案例四“翁某拒不支付勞動報酬案”中，對欠薪數額、人數相對較少，未造成嚴重后果，且在公訴前付清勞動報酬的行為人依法免予刑事處罰，體現了寬嚴相濟“寬”的一面，引導行為人盡早履行支付義務、最大限度維護勞動者的合法權益。
三是推動實質解紛，以高質量審判服務高質量發展。強化勞動者權益保障，就是優化企業發展環境。人力資源社會保障部門、司法機關暢通行刑銜接，完善工資支付保障機制，推動欠薪矛盾實質化解，對服務保障高質量發展具有重要意義。案例三“鄧某拒不執行判決、裁定案”中，人民法院依法嚴懲執行領域惡意欠薪行為，做實追贓挽損工作，兌現勞動者勝訴權益；案例五“某旅游公司、王某拒不支付勞動報酬案”中，人民法院在審理期間積極協調被告單位足額支付所欠勞動報酬，并在維護勞動者合法權益的同時，通過對被告單位負責人適用緩刑，促進企業恢復經營、健康發展。
下一步，最高人民法院、人力資源社會保障部將扎實落實黨中央、國務院強化欠薪治理重大部署，完善行刑銜接，推動優化營商環境，加強對下指導，進一步強化欠薪治理合力，筑牢民生保障底線，維護社會大局穩定，切實服務高質量發展。
依法懲治惡意欠薪犯罪典型案例
目 錄
案例一：任某拒不支付勞動報酬案——依法懲治重點領域惡意欠薪犯罪
案例二：某信息公司、馮某拒不支付勞動報酬案——依法懲治惡意欠薪單位犯罪
案例三：鄧某拒不執行判決、裁定案——從重處罰執行領域惡意欠薪犯罪
案例四：翁某拒不支付勞動報酬案——依法適用從寬處罰規定
案例五：某旅游公司、王某拒不支付勞動報酬案——促進欠薪矛盾實質化解
案例一
任某拒不支付勞動報酬案——依法懲治重點領域惡意欠薪犯罪
【基本案情】
2021年8月，被告人任某掛靠新疆某建業公司承接某商用車市場玻璃幕墻及外墻裝飾工程。施工過程中，發包方按照工程進度向任某撥付工程款910萬余元。任某采用制作虛假農民工工資表的方式，將應當支付的工資用于支付工程款和個人開銷。截至2022年1月，任某拖欠13名農民工工資共計30萬余元，造成多名勞務人員聚集討薪。
2022年1月14日，新疆生產建設兵團十二師人力資源社會保障局(以下簡稱十二師人社局)接到農民工趙某、班某等人投訴，立即收集證據材料，對各方當事人開展調查詢問，并在核查后依法予以立案。同月29日，十二師人社局責令被告人任某足額支付工資，其拒接電話并藏匿，未在期限內支付。另查明，截至2024年2月28日，任某已向13名被害人支付全部拖欠工資，并取得諒解。
【裁判結果】
新疆生產建設兵團三坪墾區人民法院判決認為，被告人任某采用制作虛假農民工工資表的方式，將應當支付給農民工的工資挪作他用，并以逃匿方式逃避支付勞動者的勞動報酬，數額較大，經政府有關部門責令支付仍不支付，其行為已構成拒不支付勞動報酬罪。綜合考慮被告人任某坦白、認罪認罰及足額支付勞動者勞動報酬等情節，判處其有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發生法律效力。
【典型意義】
建筑行業屬于傳統的勞動密集型行業，對于穩定就業容量、增加就業崗位具有重要作用。但是受各種因素影響，建設工程領域惡意欠薪事件時有出現，損害勞動者合法權益，影響建筑行業的高質量發展，社會反映強烈。本案即是發生在建設工程施工領域的拒不支付勞動報酬案件。被告人制作虛假工資名冊，挪用農民工工資，在人力資源社會保障部門調查過程中拒接電話并藏匿，屬于“以逃匿方法逃避支付勞動者的勞動報酬”，其行為造成多名勞動者聚集討薪，影響社會和諧穩定。人力資源社會保障部門及時調查取證，為后續偵查、起訴和審判奠定了良好基礎；人民法院充分發揮刑法的震懾和教育功能，促使被告人足額支付所欠勞動報酬，有效救濟被害人權利，及時化解矛盾風險，切實維護社會穩定，實現良好辦案效果。
案例二
某信息公司、馮某拒不支付勞動報酬案——依法懲治惡意欠薪單位犯罪
【基本案情】
被告人馮某系被告單位江蘇省常州市某信息科技有限公司(以下簡稱某信息公司)實際經營人，全面負責該公司日常經營。經營期間，某信息公司累計拖欠趙某等4名員工勞動報酬42萬余元，馮某于2023年6月停用原手機號碼并逃匿。經上述員工投訴，常州經濟開發區社會保障局于2023年9月7日在某信息公司經營場所張貼《勞動保障監察限期改正指令書》，并向馮某戶籍地址郵寄，責令該公司限期足額支付所欠勞動報酬。某信息公司、馮某在指定期限內未予支付。馮某歸案后，如實供述了上述犯罪事實。
【裁判結果】
江蘇省常州經濟開發區人民法院判決認為，被告單位某信息公司、被告人馮某以逃匿方法逃避支付勞動者的勞動報酬，數額較大，經政府有關部門責令支付仍不支付，其行為已構成拒不支付勞動報酬罪。綜合考慮某信息公司、馮某犯罪事實、性質及坦白等情節，判處被告單位某信息公司罰金人民幣六萬元；被告人馮某有期徒刑一年，并處罰金人民幣四萬元；責令被告單位某信息公司支付所欠勞動報酬合計人民幣四十二萬余元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發生法律效力。
【典型意義】
根據刑法第二百七十六條之一第二款的規定，單位可以成為拒不支付勞動報酬罪的主體。《最高人民法院關于審理拒不支付勞動報酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2013〕3號)第九條進一步明確：“單位拒不支付勞動報酬，構成犯罪的，依照本解釋規定的相應個人犯罪的定罪量刑標準，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員定罪處罰，并對單位判處罰金。”
本案即是單位犯拒不支付勞動報酬罪的典型案例。被告單位拒不支付員工勞動報酬多達42萬余元，且直至裁判生效仍未支付。人民法院在對被告單位判處罰金的同時，依法對直接負責的主管人員判處有期徒刑一年，并責令被告單位支付所欠勞動報酬，切實發揮司法職能作用，有力震懾拒不支付勞動報酬單位犯罪。
案例三
鄧某拒不執行判決、裁定案——從重處罰執行領域惡意欠薪犯罪
【基本案情】
深圳市某檢測股份有限公司(以下簡稱某檢測公司)系30余宗勞動爭議案件和70余宗商事合同糾紛案件的被執行人，被告人鄧某系該公司總經理和股東。在上述案件執行期間，鄧某擅自決定使用他人銀行賬戶收支某檢測公司及其分公司、子公司、各控股公司款項；經審計，自2020年11月至2023年3月，鄧某共以上述方式轉移資金234萬余元。其間，2021年1月13日，執行法院向某檢測公司發出報告財產令，鄧某未如實申報上述轉移資金的情況。2024年4月17日，鄧某歸案，并于當月支付8萬余元拖欠工資，獲得3宗勞動爭議案件申請執行人的諒解；同時，通過家屬向執行法院匯入121萬余元用于清償在相關勞動爭議案件中拖欠的勞動報酬。
【裁判結果】
廣東省深圳市鹽田區人民法院判決認為，被告人鄧某作為被執行公司的總經理，為逃避執行義務，擅自決定轉移公司財產，屬于對人民法院判決有能力執行而拒不執行，且情節嚴重，其行為構成拒不執行判決、裁定罪。鄧某拒不執行支付勞動報酬的判決、裁定，依法從重處罰。綜合考慮家屬代為清償所欠勞動報酬等情節，判處被告人鄧某有期徒刑七個月。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發生法律效力。
【典型意義】
勞動報酬是基本的民生保障費用，按時足額獲得勞動報酬是勞動者最關心的權益。拒不執行支付勞動報酬的判決、裁定，既嚴重影響司法權威，又損害人民群眾民生權益，依法嚴懲拒不執行支付勞動報酬判決犯罪、強化民生司法保障是人民法院踐行以人民為中心發展思想的內在要求。
本案即是人民法院依法懲治拒不執行支付勞動報酬判決犯罪的案例。被告人作為被執行公司的總經理，為逃避公司執行義務，擅自轉移公司財產，致使眾多勞動者的勝訴權益無法及時兌現，人民法院依法從重處罰，并促使被告人家屬代為清償所欠工資，有效維護司法權威，有力捍衛勞動者民生權益，彰顯依法嚴懲惡意欠薪犯罪的鮮明政策導向。
案例四
翁某拒不支付勞動報酬案——依法適用從寬處罰規定
【基本案情】
被告人翁某在廣東省海豐縣經營某美食城，經營期間拖欠工人洪某等3人自2020年9月至2021年2月間的工資共計3.3萬元。后翁某出具欠條，但一直不予支付。2021年3月18日，翁某以50萬元價格出售名下房產一套。同月23日，海豐縣人力資源社會保障局責令翁某限期支付上述工資，翁某在規定期限內仍未支付。同年12月26日，翁某主動向公安機關投案，如實供述自己的罪行，并付清所欠勞動報酬，取得被害人諒解。2022年1月25日，海豐縣人民檢察院以拒不支付勞動報酬罪對翁某提起公訴。
【裁判結果】
廣東省海豐縣人民法院判決認為，被告人翁某有能力支付而不支付勞動者的勞動報酬，數額較大，經政府有關部門責令支付仍不支付，其行為已構成拒不支付勞動報酬罪。綜合考慮被告人翁某自首、認罪認罰，在提起公訴前付清所欠勞動報酬并取得被害人諒解的情況，認定其犯罪情節輕微，免予刑事處罰。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發生法律效力。
【典型意義】
為促使行為人盡早支付拖欠的勞動報酬，最大限度維護勞動者合法權益，刑法第二百七十六條之一第三款規定，拒不支付勞動者的勞動報酬，尚未造成嚴重后果，在提起公訴前支付勞動者的勞動報酬，并依法承擔相應賠償責任的，可以減輕或者免除處罰。《最高人民法院關于審理拒不支付勞動報酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2013〕3號)第六條第一款對在刑事立案前、提起公訴前、一審宣判前支付勞動者勞動報酬，并承擔相應賠償責任能夠適用的從寬處罰規則作了進一步區分。實踐中，應當注意嚴格依照刑法和司法解釋的相關規定，依法準確把握拒不支付勞動報酬罪從寬處罰的條件，全面準確貫徹寬嚴相濟刑事政策要求，切實做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪。
本案即是依法對被告人從寬處罰的拒不支付勞動報酬案件。被告人欠薪的數額、人數超過拒不支付勞動報酬罪的入罪標準相對較少，其在檢察機關提起公訴前足額支付所欠勞動報酬，并獲得被害人諒解，結合其自首、認罪認罰等情節，人民法院依法認定其犯罪情節輕微，免予刑事處罰，符合寬嚴相濟刑事政策要求，有力維護了勞動者合法權益。
案例五
某旅游公司、王某拒不支付勞動報酬案——促進欠薪矛盾實質化解
【基本案情】
被告人王某系被告單位浙江省某旅游發展有限公司(以下簡稱某旅游公司)的法定代表人和實際負責人。經營期間，該公司拖欠賴某等9名勞動者勞動報酬共計41萬余元。經勞動者投訴，浙江省紹興市柯橋區人力資源社會保障局(以下簡稱柯橋區人社局)通知某旅游公司于2022年11月25日派員到指定地點配合解決問題，該公司無正當理由未派員配合。同年12月7日，柯橋區人社局責令該公司限期支付所欠上述勞動報酬，該公司仍不支付；12月22日，該局將案件移送至當地公安機關。經公安機關電話通知，王某投案后如實供述主要犯罪事實，并繳納5萬元用于支付拖欠的勞動報酬。2024年4月9日，紹興市柯橋區人民檢察院以拒不支付勞動報酬罪對某旅游公司、王某提起公訴。案件審理期間，經人民法院協調，王某家屬代為足額支付所欠勞動報酬。
【裁判結果】
浙江省紹興市柯橋區人民法院判決認為，被告單位某旅游公司以逃匿方法逃避支付勞動者的勞動報酬，數額較大，經政府有關部門責令支付仍不支付，其行為已構成拒不支付勞動報酬罪；被告人王某系公司直接負責的主管人員，其行為亦構成拒不支付勞動報酬罪。綜合考慮某旅游公司及王某自首、認罪認罰、一審宣判前已足額支付所欠勞動報酬等情節，判處被告單位某旅游公司罰金人民幣四萬元；被告人王某有期徒刑十個月，緩刑一年四個月，并處罰金人民幣二萬元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發生法律效力。
【典型意義】
勞動者權益保障與用人單位健康發展相輔相成，強化勞動者權益保障，就是優化企業發展環境。人力資源社會保障部門、司法機關加強行刑銜接，完善工資支付保障機制，推動欠薪矛盾實質化解，對持續提升勞動者的獲得感、幸福感、安全感，以及切實服務保障高質量發展具有重要意義。
本案即是實質化解欠薪矛盾的典型案例。被告單位實施拒不支付勞動報酬行為，人民法院切實履職盡責，在審理期間積極協調被告單位足額支付所欠勞動報酬，并依法對被告單位負責人適用緩刑，有效維護勞動者合法權益，同時促進企業恢復經營、優化發展環境。