本報特約評論員單士兵
每一次流浪兒悲劇都提醒我們，不能再重復(fù)媒體關(guān)注、表達悲情、單位應(yīng)付、政府推托的固有模式，而應(yīng)該真正搭建一個完善的社會救助體系。
沈陽北站一處墻面上的排風洞，曾經(jīng)是“流浪兒之家”。以前，有3個孩子在這里放上被褥和瓶瓶罐罐，居住休息，擋風遮雨。
隨著媒體關(guān)注，洞居流浪兒的童年生態(tài)被展現(xiàn)在公眾面前。到5月8日，這個排風洞口被細密的鋼絲網(wǎng)封堵，那些孩子不知去向。這是個慣常結(jié)局。一單充滿悲情的新聞完成了，安全漏洞被及時堵住了，洞居流浪兒不會再影響車站形象了。問題是，歡喜的只是別人，那些孩子什么都沒有改變。而且到現(xiàn)在，依然沒有三個孩子被安置、哪怕是去向何處的消息。當?shù)匾幻窬瘒@氣說，“能怎么辦呢？這樣的流浪兒太多了”。這不免讓人猜想，洞居流浪兒并未得到安置，他們只是在另一個角落繼續(xù)流浪。
那么，洞居流浪兒有沒有明天？誰又為他們的明天負責？其實，不止是他們，在這個社會不知名的角落，還生活著很多流浪兒。他們的人生多半不被發(fā)現(xiàn)，偶爾出現(xiàn)在公眾視野，也很快再度消失，留下去向不明的懸念，甚至讓人看到更大的悲情。
比如，貴州省畢節(jié)市，曾有5名流浪兒童，在一個垃圾箱里生火取暖，不幸一氧化碳中毒身亡。只不過，一次次的悲情、震驚，并沒有改變流浪兒的苦難人生。原因在于，那些針對流浪兒的臨時性救助手段，不可能真正改變現(xiàn)實，給流浪兒可期待的未來。
每一次流浪兒悲劇都提醒我們，不能再重復(fù)媒體關(guān)注、表達悲情、單位應(yīng)付、政府推托的固有模式，而應(yīng)該真正搭建一個完善的社會救助體系。而現(xiàn)實是，在救助流浪兒問題上，從民間社會到政府部門，存在太多的斷裂地帶。為什么每次曝出流浪兒問題后，相關(guān)部門和單位總是會相互推諉，說到底，還是因為權(quán)責不明。救助流浪兒可能會涉及民政、財政、衛(wèi)生、教育、勞動和社會保障等太多部門，如何讓這些部門各司其職，主動和其他部門對接，必須通過明確的制度安排，予以約束規(guī)范。
救助流浪兒，也需要民間社會發(fā)力。一個不斷壯大的民間社會，不能一次次停留在表達悲情的層面，而應(yīng)有所行動。從這個意義講，政府部門也應(yīng)該懂得及時出讓權(quán)力，給予民間社會更大的自由空間，來釋放民間社會的自我管理與自我救助的能力。
告別洞居的流浪兒人生不應(yīng)更加悲情，他們不應(yīng)該走進更多的危險地帶，因為他們的人生已經(jīng)被社會深刻打量過。接下來，應(yīng)該讓民間社會與政府部門共同發(fā)力，讓流浪兒也有明天。