秦軍對匈奴此戰，表面上看應該是大獲全勝，但正如李斯當年所指出的那樣，胡人居無定所，沒有不能放棄的地盤，他們隨時可以遷移，秦軍的勝利并沒有多少實質性的內容可言，反而為自身平添了不少麻煩。

　　匈奴人打一槍換一個地方的戰法令秦軍非常頭疼，為了防止他們的侵擾，秦始皇決定修筑長城。一馬平川的地方適合匈奴人騎射行動，修筑城池限制他們的特長不失為一種有效的辦法。

　　修城御敵并不是秦始皇的首創，早在公元前7世紀前后，各諸侯為了抵御對方的進攻，就開始在自己的領地上修筑高大的城墻，這些城墻被稱之為長城。公元前4世紀前后，燕、趙、秦等國為了防御北方游牧民族的襲擾，也相繼修建長城。

　　修筑長城御敵是古已有之的辦法，并不是什么創舉，但卻被秦始皇發揮到極致，對后世的影響極為深遠。秦代以后，沒有修過長城的朝代寥寥無幾。

　　秦始皇不僅把趙、秦、燕、韓等國的舊有長城連成一線，又增筑擴充了許多部分，形成了長達12000華里的萬里長城。秦始皇不僅筑長城，還修建了直道。他的想法是，長城可以抵御北方胡人的侵略，保證秦不為“胡”所滅。而直道的修成，可以使秦國的騎兵在三天三夜之內直抵陰山，給“胡人”以致命一擊。

　　在今天看來，長城是一項了不起的奇跡，但在生產力尚不發達的秦代，修筑長城對黎民蒼生來說則是一場徹頭徹尾的災難與劫難，秦始皇修筑長城為秦帝國的最終滅亡埋下了禍根。

　　長城功過萬古評說，秦究竟因何而亡？

　　秦始皇是我國從奴隸社會轉入封建社會的第一位皇帝，是個備受爭議的人物，而他所傾力打造的長城也是爭議不斷。關于長城的功過，或褒或貶，歷來有不同的看法。

　　孫中山先生對萬里長城評價很高，他在《建國方略》中指出，秦始皇這個人雖然不怎么樣，但修筑長城的功勞堪與大禹治水相提并論。如果沒有長城捍衛中原，中國可能等不到宋、明，在楚漢時代就已亡于北狄了，更談不上漢唐時代的興盛。他繼而把漢民族同化蒙古、滿族的功勞也歸到了長城名下，因為長城的存在使得中華民族的同化力得以壯大鞏固，才能夠“雖一亡于蒙古，而蒙古為我所同化；再亡于滿洲，而滿洲亦為我所同化”。

　　孫中山先生雖然對長城青睞有加，但一些有見地的史學家對此卻并不茍同。他們敏銳地指出，秦帝國看似解決了北患，但戰場上的勝利只是暫時的，秦始皇終其一生，也沒有從根本上解決匈奴問題，游牧民族雖然一時被震懾卻絕對沒有屈服，“滅秦者胡”是他內心揮之不去的痛。長城的防御作用也非常有限，漢唐之所以興盛不是因為長城，而是其開放的文化與國力的強大。大明是修建長城最下工夫的朝代，然而終免不了被外族所滅的命運。

　　長城從來就沒能擋住北方游牧民族的鐵騎，明朝兵部尚書劉燾對此的感受非常深切。他說修建長城是自古以來沒有辦法的辦法，修長城抵御外患是一個怪圈，幾乎達到了惡性循環的程度。修長城下的工夫越大，人們對外敵入侵的擔心就越強烈，國家的錢財耗費也就越多，部隊的戰斗力反而更弱。國家沒有哪一年不為修長城耗費巨資，但長城的功效與價值卻并不能體現出來。長城成了消極防御的代名詞，花費巨大人力物力財力修建的長城，因為防線過于漫長，僵化消極的城墻很難抵得住敵人的突然來襲，其弱點顯而易見。

　　清朝入關以后，決定不再修筑長城。康熙時，邊防總兵蔡元向朝廷報告說長城有許多部分倒塌，要求進行補修。康熙很不以為然，他說秦筑長城以來，漢、唐、宋歷代經常修繕，但從來都沒有因此而免除邊患。明末清太祖大兵長驅直入，諸路瓦解，皆莫能當，可見守國之道，不在修城而在修民。他指出：“民悅則邦本得，而邊境自固，所謂眾志成城是也。”