問題是，能夠確定的說，張學(xué)良是中共黨員嗎？

　　關(guān)于張學(xué)良是中共黨員的最權(quán)威的說法，來自于閻明復(fù)，張友坤的證詞實際上亦來自于閻的說法。而閻明復(fù)的這一說法，又來自于另外兩人。一為前東北軍將領(lǐng)，后來成為中共將領(lǐng)的呂正操。據(jù)閻回憶，他受命參加了張學(xué)良的葬禮之后去看望同樣年事已高的呂正操，是呂說了一句：“張漢公是共產(chǎn)黨員。”一為前東北藉大學(xué)生，后主持過東北軍史整理編輯工作的宋黎。據(jù)他回憶，宋黎過說，當(dāng)年宋曾特別就此問題請教過西安事變前和西安事變期間曾經(jīng)代表中共中央在張學(xué)良身邊工作過的葉劍英，說“葉帥給予了肯定的答復(fù)”。宋說他已把葉帥談話內(nèi)容記錄下來，裝進保險箱，準(zhǔn)備死后再拿出來交給中共中央。但是，閻的回憶文章也明顯地存在著一些問題。比如，他說他在1995年夏天去過蘇共檔案館，偶然發(fā)現(xiàn)了1936年12月初共產(chǎn)國際給中共中央的一份電報，電文內(nèi)容就是關(guān)于中共應(yīng)該從工人農(nóng)民和知識分子中的先進分子里去擴大自己的隊伍，而不應(yīng)當(dāng)靠吸收軍閥入黨來發(fā)展黨。他緊接著強調(diào)：“以后的事態(tài)表明，盡管共產(chǎn)國際明確表示反對張學(xué)良入黨，中共中央仍決定發(fā)展他入黨。”在這里，閻所“發(fā)現(xiàn)”的電文內(nèi)容，與莫斯科1986年就已經(jīng)公開的共產(chǎn)國際1936年8月15日政治指示電的內(nèi)容幾乎完全相同，共產(chǎn)國際是否在12月初又再度就此致電中共中央頗讓人懷疑，會不會閻“發(fā)現(xiàn)”的就是8月15日政治指示電？而其后所謂“以后的事態(tài)表明”如何如何，邏輯上更不能成立。因為，共產(chǎn)國際8月15日政治指示電已經(jīng)明確否定了中共中央關(guān)于希望吸收張學(xué)良入黨的提議，如果中共中央真有“仍決定發(fā)展他入黨”的措施，也應(yīng)當(dāng)是在8月政治指示電達到之后，而斷不致拖到12月初共產(chǎn)國際再來電報反對之后再來采取。何況，此時距離西安事變的發(fā)生不過幾天時間，葉劍英等有資格將此一決定告知張學(xué)良的中共代表也不在西安，如何實現(xiàn)此一“發(fā)展”？當(dāng)然，閻文對于中共中央是否真的發(fā)展了張學(xué)良，也不能肯定。他的說法是：“現(xiàn)在不清楚的是，中共中央吸收張學(xué)良入黨的決定，有沒有通知張學(xué)良本人？葉帥同宋黎的談話記錄將會揭開這個‘謎’。”

　　寄希望于當(dāng)事人之一的葉帥的回憶，固然有一定道理。但是，第一，現(xiàn)在還沒有人看到過宋黎的這一記錄；第二，我們也很難確保宋黎的轉(zhuǎn)述不會與葉帥敘述的原意有所出入；第三，就證據(jù)而言，任何回憶，更不要說經(jīng)過了幾十的回憶都必須要有相關(guān)的文獻資料加以印證才比較可靠，而目前無論是在中國，還是在俄國，僅存的三件可以反映張學(xué)良入黨問題的文獻資料，都還不能支持上述說法。1936年6月30日劉鼎給中共中央電報，只提到張學(xué)良要求加入中共；7月2日洛甫代表中共中央給共產(chǎn)國際的電報，也只提到我們“將來擬許其入黨”；8月15日共產(chǎn)國際政治指示電，也只是說明：對“你們關(guān)于接收張學(xué)良入黨的通知”，“我們感到特別不安”，強調(diào)“不能把張學(xué)良本人看作是可靠的盟友”等。

　　有學(xué)者說，在共產(chǎn)國際回電之前，張學(xué)良與中共中央領(lǐng)導(dǎo)人已有電報開始以“同志”相稱，由此可以看出雙方關(guān)系已進到組織關(guān)系的程度，這種說法更不能成立。不錯，7月3日張學(xué)良有信稱周恩來為“同志”，強調(diào)此間必須有6個月準(zhǔn)備功夫；8月9日毛澤東等也有信稱張學(xué)良為“同志”，并肯定“八月個來的政治關(guān)系，證明了你我之間的完全一致”。但以“同志”相稱，即使在當(dāng)時也并非就是共產(chǎn)黨人之間的一種專利，它充其量只能表明雙方之間進一步的信任。何況，雙方之間的來往信件，直到西安事變，更多的也還是在使用“兄”的稱呼。這和共產(chǎn)黨人之間內(nèi)部通信的習(xí)慣也不盡相合。