日前，邱啟明、聶遠和高峰在上海因打車問題與出租車司機發生斗毆被警方帶走，而更令人驚訝的是，警方在調查中還發現高峰吸毒，引起一片嘩然。事后傳出進一步消息，高峰、聶遠打傷司機，竟是為幫邱啟明出頭，邱啟明也被取保候審。

　　繼前天發微博力挺聶遠沒有吸毒后，昨天下午兩點多，邱啟明又在自己的微博中發表致歉信。他在信中承諾，愿意承擔受傷司機的所有醫療費用和賠償，并將登門道歉。但是，邱啟明在致歉信中的部分措辭卻引起網友的不少爭議，許多網友質疑邱啟明的道歉是否誠懇，紛紛在其微博下留下“好假”“狡辯”的評論。現代快報記者采訪律師，從法律角度分析了這份特別的致歉信。

　　邱啟明向受傷司機與“三位好兄弟”致歉

　　昨天中午，邱啟明在微博上發表的這封致歉信。其原文如下：受傷司機，我的三位好兄弟:

　　3月9日凌晨發生在上海新錦江大酒店的事情過去兩天了，我寢食難安。通過兩天的閉門思過，認識到，該事件的是非曲直對我本人來說已經不重要了，錯了，就要有代價。我牽掛的是你們！我深深地感到痛心的是，無冤無仇，從未謀過面的司機師傅，因與我的爭執而受輕傷躺在醫院。我深深地感到追悔莫及的是，重情重義的三位好兄弟，因此而遭受牽連，失去自由。在此，我鄭重地對受傷司機師傅以及另外兩位司機師傅道歉，請原諒因我而起的非我主觀意愿的這個結果。我鄭重地對受到牽連，失去自由的三位好兄弟表達我深深的歉意，難以言表。該我承擔的，我必須承擔。期待并祝福司機師傅早日康復，我愿意承擔所有的醫療費用和賠償，并將在您痊愈后登門道歉。期待并祝福我的三位好兄弟，早日平安歸來，親人們無比思念！

　　措辭引眾多網友質疑“太假、狡辯”

　　邱啟明的致歉信發表之后，立即引來網友熱議。有人覺得他肯承擔所有醫療與賠償費用，態度不錯。也有人覺得邱啟明很講兄弟義氣。但是，這封致歉信也引起了廣泛質疑。

　　信中，邱啟明深情地向聶遠、高峰致歉。根據警方通報，這兩位都參與了毆打司機，況且高峰還被查出是個癮君子。眾多網友討論，該不該向聶遠、高峰致歉。有人覺得，“從媒體報道中，司機講述的當時情形來看，這起毆打事件因邱啟明而起。可以說是邱啟明連累了聶遠和高峰。所以他現在的愧疚也是能理解的。”

　　但不少網友覺得，這樣的公開致歉很有問題，甚至有部分網友質疑邱啟明是否想包庇高峰，與他同流合污。“如果因為出租車司機不好的話，就可以隨便打人，那還要法律干什么？更何況你的兄弟還是個癮君子，望你不要同流合污！”

　　此外，邱啟明在致歉信中的部分措辭也引起部分網友的不滿。如他在信中指出司機受的是輕傷，并表示打傷人的結果是“非我主觀意愿的”。網友“文玉”評論：“覺得他就兩個意思：1.人是我‘好兄弟’打的 2.司機傷得一點也不重嘛。”網友“東坡門下走狗”：“算哪門子道歉，事情緣由、錯在何處，基本等于沒說，避重就輕。”

　　律師解讀：是否參與或指使打人是關鍵

　　昨天，快報記者采訪了南京蘇韜律師事務所的藍飛律師，他從法律角度分析了邱啟明的措辭。

　　質疑點一：

　　“好兄弟，因此而遭受牽連，失去自由”

　　不少網友認為，高峰不僅打人還吸毒，十分惡劣，不值得同情。同時，邱啟明也因此遭到“是否存在包庇”的質疑。

　　對于網友的質疑，藍飛律師表示：“也許在很多人看來，吸毒的行為比打人更惡劣。但在法律中，單純的吸毒行為構成的法律后果比打人的后果輕。如果高峰僅是單純的吸毒行為，他面臨的是治安處罰和強制戒毒。但是打人行為一旦造成對方輕傷，傷人者就要接受更為嚴重的刑事處罰。”

　　質疑點二：

　　“非我主觀意愿”

　　邱啟明在信中表明打傷人的結果“非我主觀意愿”，這被網友視為“推脫責任”“狡辯”。

　　藍飛律師表示：“他這句話是否合適，主要看他有沒有參與打人。認定參與打人有兩種情況，一種是指使其他人打人，一種是實際參與打人。如果邱啟明沒有這兩種行為，那么他‘非我主觀意愿’的表述才沒問題。”

　　質疑點三：

　　“（司機）受輕傷躺在醫院”

　　“受輕傷”三個字是網友熱議的焦點。有網友質問“都躺醫院了，還只是受輕傷？”

　　對此，藍飛律師表示：“邱啟明聲明中的‘輕傷’很有可能是一種法律定義，而不是一般文法中的輕傷。法律中對于傷情有四種界定：輕微傷、輕傷、重傷、死亡。根據相關標準，如果受害者是輕微傷，那會被界定為治安案件，傷人者會被治安拘留，最長拘留15天；而如果構成輕傷，那就屬于刑事案件。傷人者最長將被拘留37天。”（記者 沈梅）