男子張福林沒有想到，自己陪著已經身懷六甲的妻子武青回到岳父家歡度除夕之夜，竟有醉漢凌晨持刀上門對其進行毆打，不僅自己被扎傷，他的妻子因阻擋也受到傷害(事后經法醫鑒定夫妻倆的刀傷均構成輕傷)。被壓在身下毆打并身受三處刀傷的張福林在掙扎中奪下了醉漢手中的刀，將對方扎死。死者是張福林妻子的前夫王君，此前兩個男人從未謀面。
因張福林對王君的左胸連扎兩刀，左臂一刀，一審法院以故意傷害罪并存在防衛過當情節判處其有期徒刑5年。對于這個結果，張福林認為自己是正當防衛，不應該有罪，上訴到了市高級人民法院。目前此案尚在審理中。那么，對于此案究竟應該如何認定呢？多位專家在接受采訪后，分別表達了各自不同的觀點。
□講述
前夫暴脾氣喜愛玩刀具
2000年，20歲的武青和王君經人介紹后結婚，于2002年生下了一個兒子。“王君這個人脾氣非常暴躁，而且愛打人，有時候跟我吵架吵急了就打我，還打過我的父母”，武青接受記者采訪時說。
慢慢的，兩人的感情因此產生了分歧，2007年10月，武青和王君在東城民政局協議離婚，兩人商量好，兒子王笑明由武青撫養，王君一次性給付武青20萬撫養費，并可以來看孩子。
武青說，在兩人共同生活的時間里，她還發現王君喜歡收集刀具，經常隨身帶刀，“我們一起生活時，他總愛往包里裝把小刀，往車里放個棒球棍”。
離婚后的2008年，武青的中學同學張福林從國外回來。兩人聯系增多，并產生了感情。2009年3月，武青和張福林登記結婚。武青說，她和張福林講過前夫王君的事情，但是沒有跟王君講過張福林，事發當日是兩人第一次見面。
除夕歡樂夜不速之客來
2010年的2月14日，既是情人節也是大年初一。除夕之夜，武青和張福林帶著王笑明回到了父母家。當時，由于武青已經懷孕不方便走動，所以由張福林帶著孩子下樓放花。放花回來，張福林走進武青的臥室，一起看電視。
武青說，凌晨1點左右，王君打來了電話，說要接王笑明去放花。她讓母親把王笑明送到樓下后不久，聽到孩子從樓道里跑了上來，一邊跑一邊喊“媽媽，我爸上來了”。武青趕緊躲進臥室并把門撞上。但是王君擰開臥室門闖了進來。
“當時我就坐在雙人床旁邊的椅子上，王君一進門就指著我懷孕的肚子說‘你怎么成這樣了！’”。當時武青沒有回答。
按照張福林說法，隨后王君又沖著他問，“你丫是誰呀？”張福林說道，“我是武青的老公”。隨后，一場激烈的打斗當即爆發。
夫妻同受傷情急扎死人
武青說，張福林回答完后，王君一下便撲到了張福林的身上，將張福林壓在了身下。武青說，當時她一手擋著張福林，一手往后拉著王君。就在此時，武青感覺到手臂疼了一下，想到自己正在懷孕，她便趕緊到房間外面叫人。此時，武青看到手臂在流血，她意識到王君手中有刀，便趕緊打電話報警。報警后，武青聽到張福林的喊聲“快打120”。武青打完120后，跑回臥室。此時，王君已經躺在了床上，樣子有點昏迷了，張福林正在給他做人工呼吸。
武青離開房間時，發生了什么？按照張福林在警方的供述，當時他掙扎著想站起來時，聽見武青喊了一句“他有刀”，隨即他就看到王君右手攥著一把刀，他用手擋了一下，左手擋在刀刃上，劃了一道口子。然后他便用右手抓著王君的手腕，用受傷的左手奪刀。“在奪刀的過程中，王君用牙咬了我的右手大拇指，并把我按在床上，騎在我上面打我”，張福林說，后來他把刀奪了下來，向王君的前胸扎去，“我記得是扎了兩刀”。
張福林說，扎完之后，他擔心王君把刀搶回去，便把刀甩向雙人床的床頭地上。隨后，張福林感覺到王君打他的力量越來越小，于是便掙脫開王君。此時，張福林看到王君的身上有血、床上也有血，便拿過手邊的毛巾、床單給王君壓著，還給王君做人工呼吸。此時，他還聞到了王君口中的酒氣。
□爭論
辯護律師：
屬“無限防衛”不應負刑責
著名刑辯律師錢列陽，成為了張福林的辯護律師。
錢列陽認為張福林的行為符合了“無限防衛”的前提，應當屬于正當防衛。他稱，現行刑法20條第3款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”他說，這是刑法為了鼓勵人們同暴力犯罪作斗爭，扼制嚴重犯罪，穩定社會治安，有效保護合法權益而作的無限防衛的規定。
本案中，王君的行為直接危及到了張福林及其家人的生命安全，在當時的條件下，張福林別無選擇，法律不能要求他置自身安危不顧，任由王君實施侵害，這也是不符合情理的。
□聲音
一位多年從事刑事訴訟的檢察官：
后續防衛行為超出限度
正當防衛要求非常嚴格，輕易是不能定正當防衛的，因為對方已經有一個人死亡，就要嚴格審查是否構成正當防衛。結合本案來看，張福林在將刀奪過后，王君已經失去了侵害張福林、導致張福林處于極大人身危險的條件，已經沒有任何能夠致張福林生命危險的武器了。但是此時，張福林沒有選擇將刀扔掉，而是仍然用刀對著王君猛刺。
如果說此前構成了無限防衛的情形，那么在奪下刀后，這個無限防衛的情形已經消除了，主動權從王君身上轉化到了張福林身上。同時，張福林存在反復刺扎的情節，并不是僅僅扎一刀就了事，因此張福林后續的防衛行為已經超出了必要的限度。
中國人民大學刑法教授趙秉志：
反復刺扎屬于防衛過當
這個案件首先來講，張福林肯定是有防衛的權利，但是根據具體案情來看，他的防衛有些過當，而且按照司法實踐經驗來看，會被認定為防衛過當。
王君當時將張福林壓在身下，又掏出了刀，可見是處于一個優勢狀態，但是目前沒有證據證實王君有要給張福林造成重大傷害、侵犯生命的證據，也沒有證據證實王君存在欲致張福林重大傷害或者死亡的語言及行動。因此，張福林在奪刀后給予王君要害部位反復刺扎，屬于防衛過當。
一審判決：
連扎三刀構成防衛過當
2011年12月9日，法院對此案作出一審宣判。
判決指出，經過查證，張福林奪過王君所持的尖刀后，持刀猛刺王君左胸部兩刀，并扎傷王君左上臂一刀，傷及王君的心臟，導致王君急性失血性休克死亡。從扎傷王君的刀數和力度來看，張福林傷害王君的故意明顯。張福林為了使本人的人身權利免受王君正在進行的不法侵害，奪刀防衛，扎傷王君，導致王君死亡，造成重大損害，防衛明顯超過了必要限度，其行為符合法定防衛過當的條件。
最終，法院認為，張福林為了使本人的人身權利免受正在進行的不法侵害，采取防衛、持械故意傷害王君的身體，導致王君死亡，防衛明顯超過了必要限度，造成了重大損害，其行為已經構成故意傷害罪。鑒于張福林故意傷害的行為系防衛過當，因此法院對其減輕處罰，判處有期徒刑5年。
被告人張福林：
拼死護妻兒應該是無罪
王君不請自來，醉酒(經尸檢酒精含量102毫克)深夜私闖民宅，并自帶兇器，首先出刀，并首先導致他本人三處手臂傷(經鑒定為輕傷)，而且他的妻子武青在勸阻過程中，也被王君刺傷(經鑒定為輕傷上限)。
張福林認為，搏斗過程只是一個瞬間，根本不可能還去衡量扎王君的力度是否要適當。自己完全是出于拼死保護自己及妻兒的安全才不得已而為之，應該無罪。
北師大刑事法律科學研究院教授、博士生導師王秀梅：
此案屬于典型正當防衛
王教授說，此案屬于典型正當防衛。事發過程中，很重要的是兩人的體位問題。張福林一直被王君壓在身下，即便奪刀后，也是在王君身下。在這種體位前提下，張福林只能捅在上半身，這一下刀的位置，不是張福林可以選擇的，是他肢體回旋的角度造成的。同時，由于一直被壓在身下，遭到毆打，他在捅了第一刀之后，對方依舊在毆打他，所以他也沒有意識到是否刺中了要害，是否可以阻止對方。當他連續刺刀后，感覺到對方力量弱了，隨即馬上停止，并在此后采取了積極救治。
刑法20條第三款的立法本意，就是對嚴重危害人身安全的暴力犯罪，放寬了防衛人的限度。因為暴力犯罪一旦著手實施，受侵害者或者說防衛人，是無法理智地確定即將造成的損害的，如果不進行有效的防衛，那很可能使得自身遭到嚴重的侵害。往往行兇者是有備而來，但防衛人是沒有準備的，防衛人很難在瞬間理智地來控制自己的防衛程度。（京華時報）