張書蘋說，除此之外，她心中始終有個疑點至今解不開：

　　2002年12月9號，張書蘋在徐州市第四人民醫(yī)院檢查，醫(yī)師出具報告單，報告單上說左腎被切除，這是張書蘋第一次發(fā)現(xiàn)左腎不見了，并馬上去找吳天麟，要求吳天麟予以解釋。2004年6月19號，張書蘋在吳天麟陪同下做了超聲檢查。吳天麟所在的中心醫(yī)院卻給她出具了左腎存在的報告單。報告單顯示：左腎是101乘以58平方毫米。張書蘋說，這份報告單上的數(shù)據(jù)肯定是假的，是醫(yī)師林榮在吳天麟主任的授意下寫的，其實是此地無銀三百兩的自我矛盾的具體展現(xiàn)。

　　在記者的陪同下，張書蘋找到了當年的醫(yī)師林榮。

　　張：這101毫米的腎是你親眼看到的？

　　林：對。

　　張：當時你看到了嗎？

　　林：對。

　　張：你沒有。

　　林：你怎么知道我沒有看見？沒看見我怎么會寫？

　　張：你當時說，這個腎怎么沒了？你問吳天麟怎么寫？最后是他說一句，你寫一句。

　　林：我想不起來了。

　　盡管林榮聲稱事情過了多年想不起來了，但是，為什么他們醫(yī)院02年出具了左腎切除的結(jié)論，到了04年又說左腎竟然還有101乘以58平方毫米大小？為什么在林榮醫(yī)師之前、之后的所有檢查都顯示左腎不存在，只有林榮說左腎存在，而且體積不小？這份報告的確有許多值得懷疑的地方。

　　2004年，張書蘋第一次向徐州市泉山區(qū)法院起訴，請求賠償。隨后，徐州市和江蘇省兩級醫(yī)學(xué)會做出了“不是醫(yī)療事故”的鑒定，張書蘋心里不服，但她也知道，要推翻這兩個鑒定非常艱難，只好撤訴。張書蘋說，腎不存在了，但打贏這個官司很難，她有時真想再去醫(yī)院開一刀，看看左腎到底是萎縮了還是切除了。

　　根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，2006年張書蘋又按照醫(yī)療事故以外的原因重新起訴，目前案件正在審理之中。這一次，張書蘋不再爭論左腎是否被切除，她只要求徐州市中心醫(yī)院解釋，手術(shù)之前自己的左腎是存在的，1995年手術(shù)之后沒有做過其他手術(shù)，那么，左腎哪里去了？

　　張書蘋的代理律師北京市浩東律師事務(wù)所張生貴律師：對于切除還是沒有切除，醫(yī)患雙方都不好找證據(jù)，患者很難證明手術(shù)中誤切的后果，醫(yī)院更無證據(jù)證明手術(shù)中未切除，因為時間長了，根據(jù)當年的病歷記載，那次手術(shù)后究竟切除了什么病灶沒有記錄，也沒有病理切片，依據(jù)手術(shù)規(guī)范，術(shù)后切除的病灶必須做出記錄，并且還要做病理切片記載，但醫(yī)院的手術(shù)規(guī)程缺乏完整性。根據(jù)最高人民法院醫(yī)療事故相關(guān)司法解釋，醫(yī)療事故的舉證責任在醫(yī)院一方，患者的舉證責任只是證明手術(shù)引發(fā)的損害后果，只要證明這樣的后果就是那次手術(shù)造成的，就完成了舉證義務(wù)，至于是否切了還是沒切，這個原因需要醫(yī)院來證明，也就是說醫(yī)院要證明患者的左腎缺如產(chǎn)生的原因是否手術(shù)引起，現(xiàn)在患者一方不需要再證明手術(shù)誤切還是沒切，只要證明左腎缺如是由那次手術(shù)造成即可。患者的身體體腔如同保險柜一樣，只有手術(shù)醫(yī)生打開了這個保險箱，并且手術(shù)記錄中明確寫道看了鮮紅的左腎器官，這次手術(shù)之后再沒有任何人控查或行左腎區(qū)手術(shù)，患者的腹部也只有那次手術(shù)切痕，除此以外沒有接受過任何腹部體腔的手術(shù)，醫(yī)院如果不能證明患者的左腎是“先天缺如”，根據(jù)司法實踐就可以推定醫(yī)院有切除的可能。

　　春去春又來，張書蘋從發(fā)現(xiàn)左腎丟失至今已經(jīng)過去了5年，但由于醫(yī)療專業(yè)知識的缺乏，醫(yī)患雙方信息的嚴重不對稱，張書蘋覺得最終的結(jié)局仍然難以預(yù)料。