——商州區(qū)一樁民事案件引發(fā)的質疑

　　商洛日報（程 剛）近期，商州區(qū)居民楊女士向媒體反映，2013年7月份，楊女士與當?shù)匾患疑虉龊炗喠恕堵?lián)營合同》，誰知3個月后她發(fā)現(xiàn)，與其簽訂聯(lián)營合同的茹某根本不是商場工作人員，而是另一位與商場簽約的聯(lián)營者。該人拿著商場預留的乙方未簽名合同文件，在商場不知情的情況下，又找到楊女士簽約跟商場聯(lián)營，自己從中謀取利益。發(fā)現(xiàn)上當后，楊女士向當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，但官司從一審打到二審，卻始終以敗訴收場。自己明明上當受騙了，可官司就是打不贏。
　　2013年6月，楊女士無意間在當?shù)匾患疑虉鲩T前看到“本店員工餐費30萬元等你來拿”的招商廣告后，立即按照廣告上的聯(lián)系方式找到茹某洽談。7月7日，雙方經協(xié)商后約定，茹某將商場六樓的小吃城與楊女士聯(lián)營，并簽訂了《聯(lián)營合同》，聯(lián)營時間4年，管理費每年13萬元，隨即楊女士向茹某預交了6萬元的管理費，并在次日雙方簽訂了一份《補充合同》，其大致內容是“商場400員工就餐費，按每人每月60元計算，由乙方在每月25日到甲方財務領取……”
　　起初，這份享受員工餐費補貼的好生意讓楊女士感到十分高興。為此，她不僅提前交納近半年的管理費，還投資對經營場所進行了裝修改造。但讓她沒有想到的是，在拿到第一個月員工餐費后，茹某就一直拖著不給這筆錢了。無奈下，楊女士只好找酒店領導討說法。一問才知道，原來茹某根本不是酒店管理人員，而是一位與酒店簽約的聯(lián)營者。對于此事，商場管理人員彭紅表示并不知情，不承認與楊女士簽訂過聯(lián)營合同，也未收取她任何管理費用。
　　發(fā)現(xiàn)上當受騙后，楊女士于當年10月16日將茹某與商場一并訴至商州區(qū)法院。在向商州區(qū)法院提起的民事訴訟書中，楊女士申請法院判令與茹某的聯(lián)營合同無效，要求對方退還管理費和裝修等費用。然而，這樁看似并不復雜的民事案件，經區(qū)、市兩級法院審理之后，均判決楊女士敗訴。
　　對于這樣一個結果，楊女士和代理律師張撐民顯得十分無奈和不解。張律師告訴記者，對于這起案件的審理結果，他作為一名法律工作者，認為其中存在許多瑕疵和爭議。其中最主要的是茹某在未取得商場方授權的情況下，擅自招商謀取利益，該人用商場一份空白合同書與楊女士簽訂聯(lián)營合同，并追加簽訂補充協(xié)議等行為，顯然違反國家相關法律。但是，有關法院在審理期間，并未認定這種行為違法，而且案卷中記錄的部分案件內容，甚至與當事人提供的原始證據(jù)不符。面對這樣一個令人困惑的審理結果，代理律師張撐民告訴記者，他們會繼續(xù)尋求法律手段為楊女士討回公道。