該案曾于2012年12月開過庭，后因為長沙移動提出“先刑后民”，申請了中止審理。

　　李俐俐說，張炳艷簽訂《還款協議》，是在張艷勝危難的情況下和重大誤解下所作出的民事行為，根據《合同法》第54條規定，請求撤銷。

　　李俐俐著重提到，《長沙移動與中聯重科GPRS卡合作協議》約定，15074987765卡是按10元/月的包月卡，該卡的信用額度為20元，超過30元，雙方約定自動停機。而且，該卡約定按月結算。

　　《電信條例》第34條規定，電信用戶出現巨額費用時，電信企業有迅速告知及采取相應措施的法定義務。同時，根據工信部相關規定，電信企業在用戶包月使用的流量達15G或資費達500元時有停機封頂的義務。

　　張艷勝在使用撿到的SIM卡上網時，既沒有人告知他出現巨額消費，也沒有被停機。這是何故？

　　3月1日，記者陪同李俐俐找到了長沙移動法務部相關人士。該人士說，長沙移動和中聯重科簽訂了托收協議，“托收就是他們用多少，我們就劃多少，保障不停機。”

　　在李俐俐出示了《長沙移動與中聯重科GPRS卡合作協議》后，對于“如甲方未能在乙方(長沙移動)規定的時間內繳納足額話費，乙方有權予以終止該號碼的使用……”這一規定，該人士說：“乙方是有權終止，我們可以終止也可以不終止。”其認為，長沙移動是與中聯重科簽訂了合同，與張艷勝沒有協議關系。

　　專家建議：

　　拾卡人可拒絕清償以抗辯

　　張艷勝被刑拘后，其父親張順明急白了頭發。他告訴記者，張艷勝一家一年的純收入才一兩萬元。25萬元對他家來說是一個天文數字。

　　但長沙移動法務部相關人士坦言：“這個案子在我們這里不算很大的事情。”

　　許中緣認為，拾卡人與長沙移動構成一個事實上的合同，盡管合同是中聯重科與長沙移動簽的，但張艷勝是SIM卡的實際使用者，也是這張卡的最終買單人。他享受合同的權利和義務，如按照合同的價格和支付方式等。事實上，他已經代替中聯重科成為合同的主體。拾卡人可以拒絕清償以抗辯。中聯重科也可以向長沙移動主張權利。

　　3月3日，張炳艷與張順明奔走于長沙街頭。張炳艷自言自語地說，怎么一個農民撿一張卡上網，自己賠了10萬元錢，還要被刑拘？她百思不得其解。(半島網)