對于有關(guān)部門提供的關(guān)于自己精神病的病歷和相關(guān)材料,劉剛也表示了自己的看法。

　　劉剛提出,自己兩次入院時間相差數(shù)月,但是在兩次住院病歷封面都表明自己的年齡為“43歲”。

　　記者查閱劉剛兩次住院的病歷封面后,發(fā)現(xiàn)上述情況屬實。按照劉剛的生日1965年8月14日來算,到了2009年年初,他應(yīng)該已經(jīng)44歲。

　　此外,在一份聯(lián)合診斷書上寫著,“根據(jù)2008年9月19日和2009年1月6日,劉剛兩次入院前在場人員的反映及入院后劉剛的臨床表現(xiàn),劉剛存在明顯的精神異常及明顯的癔癥型人格基礎(chǔ)。根據(jù)中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)(CCMD-3),診斷為 癔癥 ,經(jīng)住院應(yīng)用抗精神病及心理治療,病人精神癥狀緩解出院。于2010年1月27日,經(jīng)臨沂市精神衛(wèi)生中心和臨沂市榮軍醫(yī)院兩院專家共同討論,支持原 癔癥 診斷。”

　　對此,劉剛提出來,在上述聯(lián)合診斷書中,只蓋有臨沂市精神衛(wèi)生中心一家的公章。

　　記者查閱相關(guān)材料,發(fā)現(xiàn)上述情況屬實。

　　臨沂市民政局的工作人員向記者坦言:“對于劉剛的問題,我們也承認,工作中確實存在紕漏。榮軍醫(yī)院只能對精神病進行治療,并沒有鑒定資質(zhì)。”

　　記者了解到,就精神病的司法鑒定而言,在2005年之后,都統(tǒng)一納入到司法行政部門登記管理。有很多精神病醫(yī)院,只是從事醫(yī)療工作,并沒有精神病鑒定的資質(zhì)。

　　對于劉剛的上訪,臨沂市衛(wèi)生局也曾經(jīng)作出過一份“告知意見”,其中提到,“臨沂市榮軍醫(yī)院系精神病專科醫(yī)院,也是本市生活無著落的流浪乞討人員醫(yī)療救治定點醫(yī)院。根據(jù)我市救助站……提供的情況及你在醫(yī)院的臨床表現(xiàn),專家認為符合 癔癥 (CCMD-3)診斷標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)院根據(jù)目前精神科醫(yī)療護理規(guī)范對你實施了相應(yīng)的醫(yī)療措施”。

　　記者還就此事來到了臨沂市衛(wèi)生局采訪,工作人員告訴記者,“衛(wèi)生局只負責(zé)對醫(yī)院在業(yè)務(wù)上進行管理,其他事情不太清楚。”

　　在臨沂市衛(wèi)生局的“告知意見”中還提出,“如果你(劉剛)對該醫(yī)院的診斷有異議,可到其他精神衛(wèi)生專業(yè)機構(gòu)就診或通過司法途徑維護你的權(quán)益。”

　　于是,劉剛一紙訴狀將臨沂市民政局、臨沂市衛(wèi)生局、臨沂市收容救助管理站,以行政違法為由告到了遼寧省北鎮(zhèn)市人民法院。

　　臨沂市民政局向法院提出管轄權(quán)異議認為,北鎮(zhèn)法院對該案沒有管轄權(quán),應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院審理。

　　經(jīng)審查,北鎮(zhèn)法院于今年6月28日下發(fā)行政裁定書認為,被告對原告實施救助并非自愿,有強制措施行為,從客觀上收到了限制人身自由的效果,故被告異議理由不成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第十條規(guī)定,裁定如下:駁回被告山東省臨沂市民政局對管轄權(quán)提出的異議。

　　目前,對于上述裁定,臨沂市民政局已上訴至遼寧省錦州市中級人民法院。

　　在經(jīng)歷了數(shù)年的波折之后,劉剛依然在等待著開庭具體的日期和法律最終的結(jié)論。(法制網(wǎng)-法制日報)