本報(bào)記者 莊慶鴻
有一天，你發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)做了原告，而你卻毫不知情，繼而又發(fā)現(xiàn)：名下的房子沒了？！
這樣的事，發(fā)生在安徽省阜陽市潁上縣。
“我本人不知道，怎么就能當(dāng)原告？”50多歲的農(nóng)民羅會來漲紅著臉說。他的房子經(jīng)由一起“由他起訴”的官司，歸了別人。
本人不知道，忽然“被原告”
羅會來做的個(gè)體生意，是把蘆葦編成的“大圈”(農(nóng)村盛放糧食的容器——記者注)賣到東北。2005年年末，他虧了錢，還不上地方信用社的70多萬元貸款。這時(shí)，銀監(jiān)會潁上縣辦事處職員王干替他把這一筆錢付給了信用社。
“王干是想買我在上海的兩家店面，我一直沒同意。我只說過咱商量好的話，可以給你一家。”羅會來說。
在買賣達(dá)成之前，他們簽下了協(xié)議：“乙方羅會來自愿將上海市某處兩間門面房以862224.6元價(jià)格賣給甲方王干，甲方于2005年12月30日前向乙方預(yù)付購房款 742224.6元，尚欠12萬元，于2006年3月10日前付清。乙方必須向甲方提供上述房屋的產(chǎn)權(quán)證書等。”
據(jù)羅會來回憶：“當(dāng)時(shí)王干替我付了欠信用社的錢，怕我就這樣跑了，我們就同意把我的房產(chǎn)證交給法院暫時(shí)保管，經(jīng)手法官是鄭章友。”
但他怎么也沒想到，房子會在沒有他簽字過戶的情況下，變成了王干的。
2006年7月末，羅會來、鄭章友、王干一同到了上海市虹口區(qū)房產(chǎn)局。
據(jù)羅會來說：“那時(shí)候叫我去，我就去了。他們說話時(shí)，都讓我在一邊等著。當(dāng)時(shí)我都沒說話，不知道咋回事呢。我沒見著過戶文書什么的，因?yàn)樗麄兩蠘寝k事，讓我在樓下復(fù)印材料，我看到里頭有一份法院調(diào)解書，上頭有我的名字。我很納悶，就留了個(gè)心眼兒，把原件悄悄塞進(jìn)兜里。那時(shí)候不敢看，回家才看。”同年8月10日，房主變更為王干。
中國青年報(bào)記者質(zhì)疑：“如果你不打算賣，照常理你應(yīng)該抓緊還錢，怎么會和人簽訂買賣協(xié)議？”
“我當(dāng)然想還錢，可是時(shí)間特別短，3月簽的協(xié)議，我還來不及籌錢，8月房子就變成人家的了！”羅會來回答。
2007年，羅會來仍然經(jīng)常到潁上縣法院的信訪辦公室，“那時(shí)就是一心想要回屬于我的房子”。
信訪辦公室工作人員調(diào)出了一份《民事調(diào)解書》：“看，這是你自己同意的，現(xiàn)在反悔也沒有用了。”
這份民事調(diào)解書的落款時(shí)間，正是當(dāng)年房屋過戶的前不久。“原告”一欄寫的，正是摸不著頭腦的羅會來自己。
法官導(dǎo)演一案“六個(gè)假”？
羅會來說，這一個(gè)案子出了“六個(gè)假”。
“第一假，他們幫我請假律師和造假委托書；第二假，幫我假訴訟；第三假，幫我假立案；第四假，幫我假開庭；第五假，幫我制作假調(diào)解書；第六假，是法官到房產(chǎn)局假強(qiáng)制執(zhí)行。”
中國青年報(bào)記者看到的材料顯示，2006年7月21日，羅會來在潁上縣法院，起訴王干欠他10萬元房款。
起訴書上，沒有羅會來的簽字和指印。委托代理人是法律工作者張學(xué)義。
蹊蹺的是，在2008年7月潁上縣人民檢察院的問話筆錄中，張學(xué)義坦承他當(dāng)時(shí)根本不認(rèn)識羅會來。
張學(xué)義說：“2008年5月左右，羅會來找我詢問代理案件情況時(shí)，我才認(rèn)識的。”而這個(gè)時(shí)間，距離“委托”已經(jīng)足足過去兩年。
那么，這些起訴、委托和證件，都從何而來呢？
據(jù)張學(xué)義回憶：“民事訴訟狀、羅會來的身份證復(fù)印件、一份房屋出讓協(xié)議書，還有羅會來簽名、日期項(xiàng)目等都是空白的授權(quán)委托書，都是鄭章友法官交給我的，鄭又給我錢，叫我到立案庭立的案。”
“我立案后，把發(fā)票給了鄭法官，鄭叫我把委托書交給王瑞祥法官。這都是鄭章友安排的。”張學(xué)義說。
他還證實(shí)，在法院送達(dá)的立案送達(dá)回執(zhí)上，不是申訴人羅會來自己簽字，而是王瑞祥讓他簽的字。
檢方曾問：“你知不知道訴狀上的訴求是不是羅會來的真實(shí)意思？”
“我不知道，這是鄭章友安排的。”張回答。
“當(dāng)事人不到場授權(quán)委托，不到場參加調(diào)解這種做法是否正確？”記者問。
“這種做法是不正確的，因?yàn)猷嵳掠咽欠ㄔ汗ぷ魅藛T，我們關(guān)系不錯，所以違反規(guī)定辦了。”張學(xué)義說。
在王瑞祥的調(diào)查問話筆錄中，王稱是鄭章友說有個(gè)案子，“叫我處理一下，如果有什么問題，他可以從中間做做工作”。
兩名法官參與其中
那么，有羅會來簽名的空白委托書是真是假？“是我簽的。”羅會來回憶，“是我一次到法院，鄭法官叫我進(jìn)他辦公室，給我張紙要簽字，也沒說做什么用。我就著桌子簽的。”
而鄭章友在潁上縣人民檢察院的問話筆錄中說，羅會來曾是他教的中學(xué)學(xué)生，所以找他幫助訴訟。
“如果是我讓他幫忙，為什么訴狀不讓我簽名？為什么不通知我本人參與調(diào)解？”羅會來質(zhì)疑說，“特別是，為什么不把人民法院做出的民事調(diào)解書交給我？”
檢察院在前期調(diào)查中問鄭章友：“王干將12萬元交給你，并且愿意承擔(dān)過戶的費(fèi)用，他們直接拿協(xié)議就可以到房產(chǎn)部門過戶，之后你就可以將剩余的款給羅會來，為什么還會有羅要起訴王干的事情呢？”
鄭章友回答道：“羅會來想要剩余的錢，哪怕欠他1000元，也會起訴的。”他明確否認(rèn)收受過當(dāng)事人的好處。
從2006年7月21日立案到2006年7月27日法庭宣判，該案一共只用了6天時(shí)間。其間，羅會來均未到場。
鄭章友在接受檢方調(diào)查中說，是羅會來在民事調(diào)解后，主動來邀請他去上海協(xié)助過戶的。
奇怪的是，相關(guān)證據(jù)卷宗顯示，2006年8月在上海的過戶是法院“強(qiáng)制執(zhí)行”，并沒有房主羅會來的簽名。
就在這時(shí)候，另一名潁上縣法院法官李式然出場了。他包車從潁上縣趕來，向虹口區(qū)房產(chǎn)局工作人員出示了工作證和執(zhí)行公務(wù)證。
中國青年報(bào)記者核對，該民事調(diào)解由潁上縣法院民二庭辦理，而李式然是民一庭法官，怎么會介入不是他負(fù)責(zé)的案件？
真相是，他的出現(xiàn)，緣于鄭章友的一個(gè)電話。
李式然回憶說：“當(dāng)時(shí)我生病在家，鄭章友從上海打電話給我，講這個(gè)案子要辦理過戶，需要法院工作人員出示證件，他本人沒有執(zhí)行公務(wù)證，另外該案件必須在第二天辦理好過戶，否則要多交幾萬元過戶費(fèi)，為當(dāng)事人著想，你辛苦一下，包車過去。”
一起民事調(diào)解，怎么會需要“強(qiáng)制執(zhí)行”？
兩年后，李式然向檢方坦承，協(xié)助過戶“未經(jīng)執(zhí)行程序”。
在檢方存檔的《情況說明》中，李法官特別說明：“我去上海后，看了法律文書，我認(rèn)為該案生效的法律文書上載明，雙方當(dāng)事人憑此文書過戶，審查后認(rèn)為不需要執(zhí)行程序。但不是違法出示證件，目的在于證明，憑調(diào)解書過戶，法院人員到場。”
市中院認(rèn)定“被原告”案件成立
2008年3月，潁上縣人民檢察院反瀆職侵權(quán)局開始調(diào)查此事。
6個(gè)月后，檢察院認(rèn)定“鄭章友、王瑞祥、王干和張學(xué)義4人行為不構(gòu)成犯罪”，因此未予立案。涉嫌瀆職的法官和其他相關(guān)責(zé)任人，至今沒有受到追究。
而這4年來，羅會來的房子一直沒有回到他的手中。
他一直在申訴，請求法院撤銷原民事調(diào)解書，返還其上海市虹口區(qū)兩間門面房。他的代理律師認(rèn)為：“羅沒有委托過法律工作者張學(xué)義，雙方?jīng)]有建立起合法真實(shí)有效的委托法律關(guān)系，張的行為不能代表羅的真實(shí)意思表達(dá)，羅不應(yīng)承擔(dān)調(diào)解書的法律后果。”
2009年10月，潁上縣人民法院認(rèn)定“原審調(diào)解違反自愿原則”，撤銷了這份飽受爭議的民事調(diào)解書。
但被申訴方王干不服，上訴至阜陽市中級人民法院。他堅(jiān)持認(rèn)為，原民事調(diào)解書是“合法有效的”。
幾次開庭時(shí)，王干拿出的證據(jù)是羅會來寫的兩張收條。上面分別寫有收到10萬元、2萬元，“我與王干買賣房屋一事兩清”。落款是在房屋過戶當(dāng)天——2006年8月10日。
中國青年報(bào)記者問羅會來：“你為什么要收錢、還寫收條呢？你簽了收條，是自愿賣房？”
他回答：“不是，這是我們當(dāng)天在上海的旅館，鄭章友、王干讓我簽的。出了房管局，他們就把錢打給我了，然后讓我寫。我說我不會寫，他就說‘我說，你寫’。那時(shí)候不寫不行，我老百姓，怕啊。”
今年2月8日，阜陽中院判決，羅會來主張自己根本沒有起訴，該案是假案的理由不能成立。
法庭審理認(rèn)為：“原一審上訴狀上雖未有羅會來簽名或捺指印，但調(diào)解卷宗中有羅會來提供的身份證復(fù)印件、房產(chǎn)證復(fù)印件、買賣房屋協(xié)議原件，及其在授權(quán)委托書上的簽名，均能證明其委托鄭章友起訴的事實(shí)。”
而羅會來堅(jiān)持，以上證件根本不是他提供的：“2005年我和信用社發(fā)生糾紛時(shí)，辦案法官就是鄭章友。他從卷宗中拿到我的身份證、房產(chǎn)證等復(fù)印件，是很容易的事啊。”
同時(shí)，法庭認(rèn)為，雖然張學(xué)義沒有取得當(dāng)事人授權(quán)，“但羅會來按照調(diào)解書內(nèi)容給王干出具的兩張收條，能夠印證其對調(diào)解內(nèi)容的追認(rèn)”。
因此，判決再次認(rèn)定“原審民事調(diào)解并未違背自愿原則，應(yīng)予維持”。
2009年5月18日，羅會來向安徽省高級人民法院提出了再審申請，已經(jīng)受理。
“我們委托了評估機(jī)構(gòu)，估價(jià)現(xiàn)在我兩間店面已經(jīng)值300多萬元，每年的租金能將近10萬，現(xiàn)在我卻什么都沒有了。”他皺著眉說，抽煙一根接著一根。
截至發(fā)稿，記者一直試圖聯(lián)系潁上縣法院及相關(guān)當(dāng)事法官，但均未果。
本報(bào)將持續(xù)關(guān)注此事進(jìn)展。
本報(bào)阜陽5月30日電