事發(fā)廣昌縣，系國(guó)內(nèi)翻新輪胎爆炸致死第一案 貨車司機(jī)和外胎生產(chǎn)商被判擔(dān)次責(zé)

　　換完內(nèi)胎充滿氣后，外胎卻突然爆炸，導(dǎo)致修理工意外死亡。死者家屬找到貨車司機(jī)要求索賠，司機(jī)喊冤，稱自己也是消費(fèi)者，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該去找生產(chǎn)廠家。廠家卻表示輪胎出廠時(shí)經(jīng)過(guò)了權(quán)威部門的檢測(cè)，不可能出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)該去找內(nèi)胎生產(chǎn)廠家。內(nèi)胎廠家則認(rèn)為死者家屬把他們當(dāng)被告十分荒唐：內(nèi)胎本身是一個(gè)軟性體，就像氣球一樣，說(shuō)內(nèi)胎會(huì)炸死人，真是天大的笑話！

　　面對(duì)各方喊冤的狀況，法院又會(huì)如何斷案？

　　換輪胎爆炸 修理工被炸死

　　有著“中國(guó)白蓮之鄉(xiāng)”美譽(yù)的廣昌縣，同時(shí)也是中國(guó)物流第一縣。該縣23萬(wàn)人口中，有近5萬(wàn)人在全國(guó)各地從事物流業(yè)。貫穿該縣的南昌-廈門一級(jí)公路作為一條重要的交通主干道，來(lái)來(lái)往往的車流量非常大。由此帶來(lái)的大大小小的充氣補(bǔ)胎修理店布滿了道路兩旁，為南來(lái)北往的司機(jī)提供了不少方便。

　　在廣昌縣頭陂鎮(zhèn)西港加油站昌廈公路旁，有一家充氣補(bǔ)胎修理店，店主鐘占發(fā)，瑞金人，與妻子劉蘭秀育有兩子兩女，日子雖然過(guò)得拮據(jù)，但一家人其樂(lè)融融。

　　劉蘭秀有一個(gè)愿望，等賺到一些錢后，全家人就回老家生活。可是后來(lái)發(fā)生的一場(chǎng)意外，讓她這個(gè)愿望再也實(shí)現(xiàn)不了。

　　2009年2月9日，元宵節(jié)。凌晨5點(diǎn)多，在家中熟睡的劉蘭秀突然接到丈夫鐘占發(fā)手機(jī)打來(lái)的電話，說(shuō)話的人是急救中心的醫(yī)生，對(duì)方稱，鐘占發(fā)正在醫(yī)院急救。劉蘭秀的頭“嗡”的一下子就大了，等她趕到醫(yī)院，鐘占發(fā)經(jīng)搶救無(wú)效已死亡。

　　原來(lái)，這天凌晨3點(diǎn)多，貨車司機(jī)董仕斌駕駛一輛載有數(shù)十噸貨物的重型半掛牽引車進(jìn)入昌廈公路廣昌縣頭陂鎮(zhèn)境內(nèi)時(shí)，董仕斌發(fā)現(xiàn)車輛一個(gè)輪胎少了氣。經(jīng)常跑這條線的他知道前方不遠(yuǎn)有一個(gè)加油站，旁邊就是一個(gè)充氣補(bǔ)胎修理店。為了圖省事，他沒(méi)有立即換上備用胎，而是繼續(xù)駕駛貨車前行。

　　“師傅，趕緊給我的車子補(bǔ)一下胎，我急著趕路。”董仕斌敲開(kāi)了鐘占發(fā)的店門。

　　睡意惺忪的鐘占發(fā)，將董的貨車輪胎拆下來(lái)，發(fā)現(xiàn)是內(nèi)胎出了問(wèn)題，在征得董仕斌同意后，鐘占發(fā)更換了一個(gè)內(nèi)胎，并用氣泵給輪胎打氣。可是，當(dāng)內(nèi)胎充滿氣在裝氣門芯的過(guò)程中，輪胎胎體突然發(fā)生爆炸。

　　一旁的董仕斌聽(tīng)到一聲巨響，怔怔地站在原地好幾分鐘，等他醒悟過(guò)來(lái)時(shí)，只見(jiàn)鐘占發(fā)倒在血泊之中，他趕緊撥打了急救電話。不久，“120”救護(hù)車呼嘯而來(lái)，將鐘占發(fā)送往醫(yī)院搶救。

　　經(jīng)診斷，鐘占發(fā)屬重度顱腦外傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

　　司機(jī)和輪胎生產(chǎn)商成被告

　　“肯定是司機(jī)的輪胎有質(zhì)量問(wèn)題。”沉浸在悲痛中的劉蘭秀認(rèn)為，董仕斌在明知輪胎已經(jīng)沒(méi)氣的情況下，還強(qiáng)行駕駛，使輪胎受損，才導(dǎo)致這起輪胎爆炸事故。

　　對(duì)此，董仕斌覺(jué)得十分冤枉：自己是到店里去修理輪胎的，事故不應(yīng)該算到他的頭上，至少和他沒(méi)有直接的關(guān)系。當(dāng)?shù)嘏沙鏊槿胝{(diào)解后，董仕斌表示愿意出1萬(wàn)元慰問(wèn)金。

　　而事故發(fā)生后，警方發(fā)現(xiàn)爆炸的輪胎是翻新外胎，認(rèn)為可能存在質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致鋼絲斷裂發(fā)生爆炸。這起事故的主要責(zé)任應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)翻新外胎的公司——福建省漳州市萬(wàn)申輪胎有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)申公司)負(fù)責(zé)。

　　于是，劉蘭秀追加萬(wàn)申公司為被告，要求給以賠償。

　　成為被告的萬(wàn)申公司也感覺(jué)很冤：自己生產(chǎn)的輪胎都是經(jīng)過(guò)檢測(cè)質(zhì)量合格的產(chǎn)品，并且提供了當(dāng)?shù)爻鼍叩漠a(chǎn)品抽檢合格證明。

　　萬(wàn)申公司提出，內(nèi)胎也有可能是輪胎爆炸誘因之一。

　　2009年2月13日，劉蘭秀和四個(gè)子女以原告的身份，將董仁斌、福建省廈門晟磊物流有限公司(董仁斌車輛掛靠公司，以下簡(jiǎn)稱廈門晟磊物流)、萬(wàn)申公司、贛州市凱大橡膠有限公司(內(nèi)胎廠家，以下簡(jiǎn)稱贛州凱大橡膠)一并告上法庭，要求四被告共同賠償原告因鐘占發(fā)死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用和4個(gè)小孩的生活費(fèi)等36萬(wàn)余元。

　　4被告均稱爆炸與己無(wú)關(guān)

　　2009年5月26號(hào)，廣昌縣法院開(kāi)庭審理了此案。

　　“輪胎發(fā)生爆炸，肯定是輪胎質(zhì)量的問(wèn)題。”董仕斌和掛靠公司都認(rèn)為，這純屬意外事故，自己也是消費(fèi)者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　同時(shí)，他們稱鐘占發(fā)在操作中也有過(guò)錯(cuò)。

　　“輪胎經(jīng)過(guò)相關(guān)部門的抽檢，沒(méi)有一點(diǎn)質(zhì)量問(wèn)題。”萬(wàn)申輪胎公司代表在法庭上表示，如果司機(jī)在后期的使用中，使用不當(dāng)也會(huì)造成輪胎破損，這應(yīng)是司機(jī)的責(zé)任。另外，輪胎在換裝內(nèi)胎、充氣過(guò)程中產(chǎn)生的爆胎與萬(wàn)申公司沒(méi)有因果關(guān)系。而且輪胎發(fā)生爆炸有兩個(gè)重要的原因：一是董仕斌駕駛的貨車存在超載、輪胎漏氣后強(qiáng)行駕駛等不當(dāng)使用的情形；二是鐘占發(fā)沒(méi)有修胎充氣的資質(zhì)，對(duì)輪胎爆裂而導(dǎo)致自身死亡，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

　　“內(nèi)胎本身是一個(gè)軟性體，就像氣球一樣，說(shuō)內(nèi)胎會(huì)炸死人，這真是天大的笑話。”贛州凱大橡膠稱，鐘占發(fā)所換內(nèi)胎屬合格產(chǎn)品，此次輪胎爆炸與汽車內(nèi)胎毫無(wú)關(guān)聯(lián)。其次，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的取證顯示，能造成輪胎外胎呈現(xiàn)拉鏈狀撕裂口的原因有三個(gè)：一是外胎的質(zhì)量不過(guò)關(guān)；二是超載；三是鋼絲損壞炸胎，因此爆炸與內(nèi)胎沒(méi)有任何關(guān)系。

　　法庭上，被告都堅(jiān)稱爆炸和自己沒(méi)有任何關(guān)系。法庭于是委托國(guó)家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)輪胎發(fā)生爆炸的原因進(jìn)行司法鑒定。結(jié)論表明：對(duì)已經(jīng)不能保證安全性、不應(yīng)再繼續(xù)使用的輪胎進(jìn)行更換內(nèi)胎和充氣，致使輪胎爆破，事故是操作不當(dāng)造成的。

　　4個(gè)多月后，廣昌縣法院再次開(kāi)庭審理此案，經(jīng)過(guò)鑒定，輪胎的內(nèi)胎被證實(shí)與造成事故無(wú)關(guān)，雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)再次落在了導(dǎo)致輪胎爆炸的原因上：到底是輪胎本身的質(zhì)量問(wèn)題，還是司機(jī)使用不當(dāng)造成了輪胎的損壞。

　　為了證明自己已經(jīng)盡到提醒消費(fèi)者的義務(wù)，萬(wàn)申輪胎公司在第二次開(kāi)庭時(shí)，出具了產(chǎn)品的三包范圍說(shuō)明：該產(chǎn)品不能用于車輛前輪使用以及超載、高速、長(zhǎng)途車輛使用，如強(qiáng)行使用后果自負(fù)。“董仕斌恰恰是將輪胎用在長(zhǎng)途運(yùn)輸上，并使用在承重胎上，這已經(jīng)違反了三包規(guī)定。”

　　但這一說(shuō)法當(dāng)即遭到廈門晟磊物流的駁斥：“買輪胎的時(shí)候，怎么沒(méi)有看到這個(gè)說(shuō)明，也未書(shū)面提示？”

　　死者操作不當(dāng)一審被判擔(dān)主責(zé)

　　法院查明：董仕斌駕駛的車輛存在超載。爆破的外胎是萬(wàn)申輪胎公司生產(chǎn)的翻新輪胎，該輪胎原生產(chǎn)單位是青島黃海橡膠股份有限公司，該輪胎除貼有品牌標(biāo)識(shí)和產(chǎn)地說(shuō)明外無(wú)其他文字說(shuō)明。董仕斌于2008年以850元從經(jīng)銷商處購(gòu)買使用。同批次輪胎出廠時(shí)經(jīng)福建省質(zhì)監(jiān)局抽樣檢驗(yàn)質(zhì)量合格。另外，贛州凱大橡膠生產(chǎn)的內(nèi)胎通過(guò)檢驗(yàn)屬合格產(chǎn)品。

　　5月15日，此案審判長(zhǎng)朱永泉告訴記者，鐘占發(fā)作為一名從事輪胎修理的人員，沒(méi)有相應(yīng)的從業(yè)資格，在對(duì)貨車翻新輪胎進(jìn)行更換內(nèi)胎和充壓之前，沒(méi)有仔細(xì)檢查外胎的損壞程度。對(duì)已經(jīng)不能保證安全性的輪胎進(jìn)行更換內(nèi)胎時(shí)，仍充氣至較高壓力，存在操作不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，是導(dǎo)致爆炸事故發(fā)生的主要原因。

　　董仕斌在其載重貨車上使用翻新輪胎長(zhǎng)途超載行駛，且在駕駛途中，發(fā)現(xiàn)輪胎漏氣后未及時(shí)停車修理，而是繼續(xù)行駛，導(dǎo)致輪胎胎體簾線受到較嚴(yán)重的碾壓，輪胎強(qiáng)度嚴(yán)重下降。“因此，董仕斌存在對(duì)輪胎使用不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，是導(dǎo)致爆炸事故發(fā)生的次要原因。”晟磊物流公司作為該車的掛靠單位，在董仕斌不能清償時(shí)應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。

　　朱永泉表示，萬(wàn)申輪胎公司作為翻新輪胎的生產(chǎn)者，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定：使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身?yè)p壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)識(shí)或中文警示說(shuō)明。而該公司作為生產(chǎn)者，針對(duì)翻新輪胎的使用安全事項(xiàng)，沒(méi)有在其產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上對(duì)消費(fèi)者盡到告知和警示的義務(wù)，構(gòu)成一定的產(chǎn)品缺陷，且與輪胎爆炸事故具有因果聯(lián)系，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。贛州凱大橡膠沒(méi)有與此次事故發(fā)生有因果聯(lián)系的過(guò)錯(cuò)行為或產(chǎn)品缺陷。

　　2009年11月23日，廣昌縣法院作出一審判決：鐘占發(fā)死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用以及4個(gè)小孩的生活費(fèi)等31萬(wàn)余元，由董仕斌賠償其中的20%，由萬(wàn)申輪胎公司向五原告賠償其中的20%，其余損失由原告自負(fù)；董仕斌賠償五原告精神損害撫慰金4000元，萬(wàn)申輪胎公司賠償五原告精神損害撫慰金6000元；廈門晟磊物流在董仕斌不能支付上述賠償?shù)那闆r下承擔(dān)墊付責(zé)任；贛州凱大橡膠不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　日前，劉蘭秀和萬(wàn)申輪胎公司自愿達(dá)成協(xié)議：由萬(wàn)申輪胎公司付給劉蘭秀及其子女經(jīng)濟(jì)幫助3.7萬(wàn)元。

　　律師：因混合過(guò)錯(cuò)才造成這一事故

　　近年來(lái)，輪胎爆炸傷人事故頻頻發(fā)生，但因?yàn)榉螺喬フㄋ廊嗽趪?guó)內(nèi)實(shí)屬罕見(jiàn)。廣昌縣法院有關(guān)負(fù)責(zé)人稱，這是我國(guó)第一例翻新輪胎爆炸引起的生命權(quán)糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案。

　　代理此案的律師盧斌認(rèn)為，我國(guó)輪胎維修行業(yè)目前還沒(méi)有相關(guān)的從業(yè)資質(zhì)考核，大部分從業(yè)人員都是進(jìn)行短暫的實(shí)踐后就直接上崗，這給輪胎爆炸傷人事故的頻頻發(fā)生埋下了隱患。

　　江西法報(bào)律師事務(wù)所律師肖文軍表示，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)2007年3月9日發(fā)布的《載重汽車翻新輪胎》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，產(chǎn)品標(biāo)志要以可見(jiàn)到的“文字”為憑，如翻新輪胎未在產(chǎn)品上標(biāo)示“RE鄄TREAD”或“翻新”字樣，就涉嫌“假冒”新輪胎；未標(biāo)示翻新次數(shù)，就是沒(méi)有給用戶知情權(quán)，有“欺詐”用戶的嫌疑；未標(biāo)示翻新批號(hào)或胎號(hào)，就應(yīng)認(rèn)定是“非正規(guī)”生產(chǎn)的產(chǎn)品；無(wú)出廠檢驗(yàn)印記就應(yīng)認(rèn)定是沒(méi)有經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)“合格”的產(chǎn)品。

　　肖文軍稱，這是一起混合過(guò)錯(cuò)所造成的事故，如果任何一方盡到自己的責(zé)任，都可以避免事故的發(fā)生。此案也告訴大家，隨著我國(guó)的汽車高速增長(zhǎng)，汽車修理、駕駛習(xí)慣、生產(chǎn)者的告知義務(wù)尚須進(jìn)一步規(guī)范，以避免類似的悲劇重演。

　　文/圖 朱永泉 周興中 實(shí)習(xí)生何雪佩 首席記者劉太金