酒精測(cè)試結(jié)果超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)兩倍多，檢察院提訴判刑兩個(gè)月，卻被法院以“駕駛距離不遠(yuǎn)”為由，免究刑責(zé)。近日，這一發(fā)生在深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松身上的故事，成為全國(guó)輿論的焦點(diǎn)。

　　中國(guó)青年報(bào)記者在采訪中了解到，龍崗區(qū)人民法院至今以“涉密”為由，拒絕公開此案判決書；龍崗區(qū)人民檢察院則堅(jiān)稱，“免刑”是法官“自由裁量權(quán)”，不予抗訴；而莫王松所在的街道辦，至今未按黨紀(jì)和公務(wù)員條例作出處理。

　　法院拒絕公開判決書

　　莫王松是龍崗區(qū)坪地街道辦統(tǒng)戰(zhàn)部副主任，2011年11月30日晚，其駕駛的車牌號(hào)為粵BSG866的公車，被交警攔下。警方當(dāng)時(shí)對(duì)他的酒精測(cè)試結(jié)果顯示，其體內(nèi)酒精濃度達(dá)到176.3mg/100ml，超出“醉駕”的標(biāo)準(zhǔn)兩倍多。

　　我國(guó)《道路交通安全法》第91條明確規(guī)定：“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；5年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。”

　　但據(jù)莫王松本人在接受媒體采訪時(shí)回憶，他當(dāng)日并未受到控制，經(jīng)取保候?qū)徍笠恢闭Ｉ习?。此后，雖然龍崗區(qū)人民檢察院提訴“要求判兩個(gè)月刑期”，但龍崗區(qū)人民法院卻以“情節(jié)顯著輕微”為由，免除刑責(zé)。

　　對(duì)何為“情節(jié)顯著輕微”，法院給出的解釋是“被告醉駕駕駛距離不遠(yuǎn)”。

　　6月18日，中國(guó)青年報(bào)記者來到龍崗區(qū)人民法院查詢此案判決書，法院以“涉密”為由，明確表示拒絕公開判決書及案卷。

　　中國(guó)青年報(bào)記者在該法院的自助查詢系統(tǒng)上獲悉，該判決書的編號(hào)為（2012）深龍法刑初字第263號(hào)，涉及罪名為“危險(xiǎn)駕駛罪”，適用的是簡(jiǎn)易程序，法官為翟新立，其狀態(tài)顯示“已歸檔”。

　　但面對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者的查檔要求，該院研究室主任何爾海明確表示：“由于本案涉及一些審判機(jī)密和國(guó)家機(jī)密，案檔不宜公開。單看判決書很容易讓公眾‘不明就里’，引起懷疑。但本案的判決是依法的、公正的，只因一些考慮因素，不宜對(duì)媒體公開。”至于是何因素，其并未說明。

　　依照我國(guó)現(xiàn)行審判制度，上級(jí)人民法院有權(quán)對(duì)其認(rèn)為判決有誤或爭(zhēng)議較大的案件，發(fā)回下一級(jí)別重審。但何爾海向記者明確表示，本案已報(bào)送至深圳市中級(jí)人民法院，“上級(jí)在看了我們的判決依據(jù)后，也認(rèn)為這樣判是可以理解、可以接受的”。

　　對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵教授認(rèn)為，所謂“涉密”只是法院的托詞。

　　“醉駕是‘行為犯’而不是‘結(jié)果犯’，是說只要你有這樣的行為就可以定罪，而不是說你造成了怎么樣的后果。”何兵向中國(guó)青年報(bào)記者表示，“審判機(jī)密”并不是一個(gè)法律概念，只有涉及國(guó)家秘密，個(gè)人隱私和商業(yè)秘密的時(shí)候，法院才有理由拒絕公開判決書和案卷。

　　“但在這起簡(jiǎn)單的醉駕案里，顯然不可能涉及到這些，莫王松案顯然沒有理由不公開判決書。”他說。

　　法官“自由裁量” 檢方不干涉？

　　龍崗區(qū)人民檢察院在對(duì)莫王松提訴時(shí)，要求刑期為兩個(gè)月，。在法院作出“免刑”判決后，檢察院并未表示異議。“檢察院當(dāng)時(shí)提議兩個(gè)月刑期，肯定有它的理由，為什么就這樣‘默認(rèn)’了？”網(wǎng)友“三體執(zhí)劍人”質(zhì)疑。

　　我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定：人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。“地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。”