鼓勵(lì)個(gè)人自學(xué)駕駛并申領(lǐng)駕照也是立法意旨所在，個(gè)人申領(lǐng)駕照不能淪為死循環(huán)。司法理當(dāng)依法律、而非依規(guī)章或地方性文件來(lái)處理個(gè)人申領(lǐng)駕照的糾紛。

　　2012年8月，南京女子小蘇自學(xué)車輛駕駛后要求考駕照被拒，隨后她以行政不作為為由將車管所告上法院。近日，法院作出一審判決，小蘇自學(xué)行為的確不符合相關(guān)法規(guī)，車管所不構(gòu)成行政不作為。這一結(jié)果并未讓小蘇服判息訟，她表示會(huì)繼續(xù)上訴。

　　自學(xué)駕駛申考駕照被拒，小蘇不是第一例；因此而狀告車管部門的，小蘇同樣不是第一例。2007年，深圳市民樵彬?yàn)榫S護(hù)學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)自主選擇權(quán)狀告車管所，就獲得了司法支持。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，除國(guó)務(wù)院、公安部的規(guī)定外，其他規(guī)范性文件無(wú)權(quán)增設(shè)駕駛許可條件。申考駕照必須通過(guò)指定駕校的培訓(xùn)，這并不是法律、法規(guī)或規(guī)章的要求，而是廣東省公安廳、交通廳《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺嘤?xùn)、考試工作的通知》中的要求。地方的一紙規(guī)范性文件是否可以超越法律自我賦權(quán)，答案當(dāng)然是否定的。

　　南京和深圳在同類案件上“同案不同判”，難道兩地執(zhí)行的《道路交通安全法》還有文本上的差異？

　　當(dāng)然不是，中國(guó)內(nèi)地只有一部《道路交通安全法》。南京車管所回復(fù)小蘇時(shí)稱，根據(jù)《道路交通安全法》及《江蘇省機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺嘤?xùn)管理辦法》相關(guān)規(guī)定，學(xué)員應(yīng)當(dāng)參加駕培經(jīng)營(yíng)者的培訓(xùn)。這其實(shí)是以并列的方式偷換了法律概念。因?yàn)椤兜缆方煌ò踩ā凡⑽从写艘?guī)定，相反，這部法律明確“申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證應(yīng)當(dāng)符合國(guó)務(wù)院公安部規(guī)定的駕駛許可條件，經(jīng)考試合格后，發(fā)相應(yīng)類別的機(jī)動(dòng)車駕駛證”。公安部的規(guī)章也并沒有對(duì)申請(qǐng)人是否應(yīng)到駕校培訓(xùn)作出要求。和深圳一樣，南京交管部門強(qiáng)令申請(qǐng)駕照者參加駕培經(jīng)營(yíng)者的培訓(xùn)，也是自我賦權(quán)，自設(shè)許可。

　　今年4月，公安部信訪辦公室曾就網(wǎng)友留言公開回應(yīng)稱：我國(guó)法律法規(guī)沒有規(guī)定申請(qǐng)駕駛證必須經(jīng)過(guò)駕校培訓(xùn)，但在道路上學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)應(yīng)符合《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條有關(guān)規(guī)定：應(yīng)當(dāng)按照公安機(jī)關(guān)交通管理部門指定的路線、時(shí)間進(jìn)行；應(yīng)當(dāng)使用教練車，在教練員隨車指導(dǎo)下進(jìn)行，與教學(xué)無(wú)關(guān)的人員不得乘坐教練車。

　　這一回應(yīng)曾引發(fā)了公眾對(duì)個(gè)人申請(qǐng)駕駛證的極大關(guān)注，也為不少自學(xué)駕駛者申請(qǐng)駕照平添了勇氣。但新的問(wèn)題在于，若嚴(yán)格依“條例”的規(guī)定，幾乎沒有人能夠完成“自學(xué)駕駛”——首先是“教練車”難找；其次是教練員難認(rèn)定；最后的“殺手锏”是公安機(jī)關(guān)交管部門不指定“路線、時(shí)間”，或指定一段很不適宜的路線和時(shí)間，自學(xué)駕駛者也只能“望規(guī)興嘆”了。

　　從《道路交通安全法》上看，切斷駕駛培訓(xùn)與交管部門之間的利益輸送，是立法意旨所在。鼓勵(lì)個(gè)人自學(xué)駕駛并申領(lǐng)駕照也是立法意旨所在，個(gè)人申領(lǐng)駕照不能淪為死循環(huán)。司法理當(dāng)依法律、而非依規(guī)章或地方性文件來(lái)處理個(gè)人申領(lǐng)駕照的糾紛。（京華時(shí)報(bào)）