最高人民法院今天發布7個人民法院依法平等保護民營企業合法權益典型民商事案例，內容涵蓋融資環境優化、股東有限責任激活、歷史遺留問題處置、企業名譽信用保護等多個方面。
一、依法規范金融機構行為，助力破解民營企業融資難、融資貴問題
解決融資問題是保證民營企業“穩生存”“謀發展”的基礎支撐，是激發民營經濟創新發展的關鍵舉措。人民法院堅持金融服務實體經濟宗旨，依法助力民營企業拓寬融資渠道，降低融資成本。通過審理金融借款糾紛案件，嚴格落實國家金融監管政策，推動金融機構持續優化普惠金融供給和服務，依法規范金融機構利息和費用收取、單方面增加發放貸款條件、中止發放貸款、提前收回貸款等行為，協同金融監管部門推動政策落實落地，確保民營企業的合法權益不受侵害。例如，在今天發布的“某銀行與某地產開發公司等金融借款合同糾紛一案”中，銀行在發放3.5億貸款前，向企業收取1000萬元“融資承諾費”，卻未提供任何相對應的服務。人民法院認定銀行違反金融服務收費公開透明、質價相符原則，在收取貸款利息之外，超出金融監管規定準許的收費范圍，不當增加了借款人的融資成本，按照“砍頭息”的裁判規則，將該“融資承諾費”在借款本金中予以扣除。再如，在“某銀行訴港某公司等金融借款合同糾紛一案”中，人民法院認定借款人僅遲延2天支付利息且后續足額履行還款義務的，屬于顯著輕微違約，且在有多份人保和物保的情形下，銀行直接宣布貸款提起到期，有違誠實信用和公平原則，判決駁回銀行主張貸款提前到期的訴訟請求。這兩個案例共同明確了金融機構權利行使的邊界，為民營企業降低融資成本，穩定經營預期提供了司法保障。
二、堅持法不溯及既往原則，平等保護國企、民企合法權益
我國的物權、破產等相關法律制度有一個發展完善的過程，案件審理中必須堅持立法法規定的溯及力原則，準確適用法律，依法平等保護各類市場主體合法權益。例如，在今天發布的某集團公司訴某開發公司一般取回權糾紛案中，最高人民法院認定，作為國有企業的某集團公司在本案訴訟前已經窮盡各種手段，主張其對案涉房屋的權利，但作為民營企業的某開發公司存在明顯過錯，致某集團公司未能取得房屋所有權；某開發公司進入破產程序后，應當適用購房合同簽訂時的法律，支持某集團公司的一般取回權訴請，充分體現了“依法平等保護”各類市場主體的立法精神。
企業改制是優化市場資源配置、推動企業轉型升級的重要舉措。改制中，債權債務界定模糊、資產移交不清等問題引發的糾紛，容易制約改制后的民營企業發展。對此，人民法院既堅守權利義務相一致的法律底線，又充分考慮企業改制的復雜性和歷史特殊性；既不允許企業借改制逃廢債務，也不加重企業不合理負擔，實現各方利益平衡。例如，在本次發布的“某資產管理公司河南分公司訴某商貿公司金融不良債權追償糾紛案”中，人民法院細致梳理企業改制中的債權債務關系，在確認原改制方案未完全履行，某商貿公司僅實際接收180余萬元資產的基礎上，再審改判該公司在接受資產范圍內承擔連帶責任。該案的審理，精準剝離了不應由民企承擔的巨額債務，依法妥善化解了困擾地方政府多年的歷史遺留問題，助力民營企業卸下包袱再出發。
三、依法維護股東有限責任制度，增強民營企業投資創業信心
依法維護股東與公司之間財產相互獨立、責任相互分離、產權結構明晰的現代企業產權結構，對穩定民營企業和企業家的預期和信心具有重要意義。人民法院嚴格落實公司法關于公司法人地位、股東有限責任制度的規定。一方面，嚴格遵循法人財產獨立原則，加強對控股股東、實際控制人行為的規范，依法追究控股股東、實際控制人實施關聯交易“掏空”企業、非經營性占用企業資金、違規擔保向企業轉嫁風險等濫用支配地位行為的法律責任。另一方面，充分發揮股東有限責任風險控制功能，依法維護誠信出資股東的合法權益。在依法出資的股東財產與公司責任之間建立有效“防火墻”，激發民營企業和企業家的投資創業熱情。在今天發布的“某投資公司訴某集團公司執行異議之訴案”中，最高人民法院依法提審，改判已履行出資義務的民營企業股東受股東有限責任制度的保護，無需被公司債權人追加為被執行人，激勵更多民營企業家專心創業、放心投資、安心發展。
四、依法創新執行舉措，維護民營企業信用
人民法院依法規范、善意文明執行，是維護企業信用的應有之義。人民法院依法審慎適用執行強制措施，堅決防止超標的、超范圍查封、扣押、凍結涉案財物，努力做到不中斷企業的經營管理體系，不中斷企業的資金往來，不影響企業的正常生產經營，不擴大對企業聲譽的負面影響。例如，在本次發布的“某家居公司訴某咨詢公司承攬合同糾紛案”中，人民法院在審查確定當事人間存在真實爭議的基礎上，根據雙方申請，采取執前扣劃措施，既避免了勝訴一方民營企業因現金流短缺而陷入財務困境、及時兌現勝訴權益，又避免敗訴一方可能因成為被執行人而出現征信問題，影響企業信譽。本案處理最終實現了各方當事人的互利共贏和糾紛的高效實質化解。
(總臺央視記者 張賽)