今年三月，香港連續(xù)發(fā)生兩起子女殘殺父母的極端個案。多家香港媒體在報道中援引犯罪學(xué)專家的分析，認(rèn)為是因為青少年沉迷于網(wǎng)絡(luò)，加之香港生活節(jié)奏快使得親子關(guān)系疏離，才導(dǎo)致了這樣的人倫慘劇。

　　人們習(xí)慣于將暴力行為歸咎于媒體過度表現(xiàn)或虛構(gòu)暴力內(nèi)容，盡管許多研究顯示，社會環(huán)境和個人成長過程中的方方面面與暴力行為有更穩(wěn)定的相關(guān)關(guān)系。在上述個案中，沉迷網(wǎng)絡(luò)與親子關(guān)系疏離或有互為因果的關(guān)系，但簡單斷言為網(wǎng)絡(luò)造成犯罪顯然過于武斷。

　　理性看待傳媒的影響力是現(xiàn)代人媒介素養(yǎng)的重要構(gòu)成部分

　　基于對受眾、傳媒本質(zhì)屬性、傳媒生產(chǎn)過程等方面的深入了解，我們才有可能形成對傳媒效果的正確認(rèn)識，并以之為預(yù)設(shè)前提對媒介內(nèi)容進(jìn)行分析、闡釋和批評。也只有如此，媒介素養(yǎng)教育方能更上層樓，從“識讀”階段進(jìn)入“賦權(quán)”階段，幫助人們近用、善用傳媒，成為積極參與社會事務(wù)、促進(jìn)社會和諧發(fā)展的公民。

　　依然以上述個案為例。在“識讀”層面，我們首先需要了解，在媒體究竟能否造成暴力傾向或暴力行為方面，至今并沒有明確的令人信服的答案。萊切斯特大學(xué)傳媒學(xué)者巴里·甘特總結(jié)了各種關(guān)于媒體暴力的研究，發(fā)現(xiàn)這些研究呈現(xiàn)了宣泄、喚起、反抑制、模仿、脫敏、培植和恐懼等七種主要影響。這其中，“宣泄”與“反抑制”的觀點傾向于認(rèn)為媒體暴力有助于減少社會暴力行為，而“模仿”和“培植”則傾向于認(rèn)為媒體暴力助長了現(xiàn)實暴力行為。各種觀點皆有實證研究佐證，恰恰說明了傳媒效果評估的復(fù)雜性與多樣性。

　　事實上，犯罪行為是由許多因素造成的復(fù)雜行為，正如威斯敏斯特大學(xué)傳媒學(xué)者大衛(wèi)·貢特萊特所指出的，“實際上暴力和犯罪的成因并不是存在于電視節(jié)目當(dāng)中的，而是源于貧窮、失業(yè)、虐待、沮喪、人格品性和心理狀態(tài)。”因此，如果我們將傳媒看做是犯罪行為的唯一或最主要原因，這難免會模糊全社會的視覺焦點，形成社會對犯罪原因的錯誤認(rèn)識，誤導(dǎo)規(guī)范性決策的形成。但是，傳媒自身卻常常在許多犯罪個案報道中扮演自證其罪的角色，輕易假定媒介內(nèi)容引發(fā)暴力或犯罪行為。這樣的片面化報道或許符合受眾的心理預(yù)期，卻未必能正確體現(xiàn)傳媒的社會影響力。

　　高估傳媒的影響力易于使我們將問題簡單化，忽視傳媒影響力的發(fā)揮受制于社會環(huán)境、傳媒自身的特質(zhì)以及受眾的多樣性等多種因素。傳媒影響力的發(fā)揮是各種因素協(xié)同作用的結(jié)果。傳媒研究認(rèn)為，傳媒作為社會和文化語境的一部分，其不當(dāng)內(nèi)容確會對受眾產(chǎn)生消極影響。這種消極影響更多地體現(xiàn)在媒體在呈現(xiàn)包括暴力犯罪在內(nèi)的諸種社會現(xiàn)象時有可能出現(xiàn)偏差，而這種偏差許多時候也是社會力量綜合作用的結(jié)果，其中，經(jīng)濟(jì)利益是最大的驅(qū)動力。

　　傳媒對煽動色腥內(nèi)容有過度呈現(xiàn)的傾向，這與傳媒逐利的動機(jī)密不可分，因為“拳頭加枕頭”往往是吸引受眾眼球的不二法門。大眾傳媒從事的是二次售賣活動：先將其內(nèi)容銷售給受眾，再將被內(nèi)容吸引到的受眾銷售給廣告主。為了吸引更多的受眾進(jìn)而獲取更多的廣告投入，傳媒中的三俗內(nèi)容屢禁不止，而“客觀”和“公正”這樣的新聞報道圭臬也一再面臨挑戰(zhàn)。

　　以去年12月掀起新聞倫理大討論的紐約地鐵撞人事件為例，一些著名大報在官方微博中斷章取義地援引甚至杜撰攝影師聲明內(nèi)容，制造攝影師蓄意見死不救的語境，究其原因，“見死不救”的譴責(zé)相比于“無力施救”的無奈具有更多的沖突性，更能吸引不辨真相的粉絲，增加微博賬號的商業(yè)價值。作為普通受眾，我們既需要了解媒體具有力圖吸引眼球的本能，同時也有理由期待媒體在面對利益誘惑時能堅守底線，畢竟，它們扮演著了望塔與守衛(wèi)者的角色，被賦予了維護(hù)社會公義的天然使命。