昨天，記者從鎮(zhèn)江市中級人民法院了解到，該院剛剛受理了一起案件，原告臺北人李先生，被告則是大名鼎鼎的“蘋果”公司。目前，鎮(zhèn)江市中院已經(jīng)正式立案，這是“蘋果”繼深圳唯冠告其侵權(quán)獲賠6000萬美元和解金后，在華陷入的第二場訴訟旋渦。“蘋果，真要讓人‘咬’第二口了”，記者采訪中，有法律界人士這樣表述。
■詞條
Facetime
蘋果產(chǎn)品中一項(xiàng)可視對話功能，通過WLAN連接任意兩部支持Facetime的設(shè)備，即可進(jìn)行視頻聊天。目前支持該功能的蘋果產(chǎn)品有MacBook 、iPhone 4、iPhone 4S、iPod touch 4代、iPad 2和The new iPad。
蘋果的Facetime盜用了他的專利？
臺北男子遞起訴狀，一口氣要告與蘋果有關(guān)的三個(gè)被告
昨天，記者看到了李先生遞交給鎮(zhèn)江中院的起訴狀，遞交日期為7月30日，訴狀中載明：“華易百通科技股份有限公司于2003年4月21日向中華人民共和國專利局申請網(wǎng)絡(luò)語音個(gè)人數(shù)字助理器的實(shí)用新型專利，國家專利局對上述申請人的授權(quán)公告日為2004年4月28日，保護(hù)期限為十年，專利證號第614285號，原告為專利設(shè)計(jì)人。華易百通科技股份有限公司于2012年4月將上述實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，上述專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓由國家專利局予以了公告和變更。現(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)且認(rèn)為三被告生產(chǎn)和銷售的蘋果手機(jī)使用了原告的實(shí)用新型專利技術(shù)。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告依法訴至法院，請求判令三被告如上訴請。”
這份訴狀中的三被告分別為：上海易撥通信設(shè)備有限公司鎮(zhèn)江分公司(蘋果的鎮(zhèn)江銷售公司)、蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司，還有就是位于美國加利福尼亞州庫珀蒂諾市95014-2084茵芬蒂環(huán)道1號(1 INFINITE LOOP，95014-2084 CUPERTINO，CALIFORNIA，U.S.A)的蘋果公司(Apple Inc)。
據(jù)受理此案的鎮(zhèn)江中院法官介紹，專利權(quán)利人李先生認(rèn)為，蘋果產(chǎn)品中使用的網(wǎng)絡(luò)語音facetime功能，涉嫌侵犯他所擁有的一項(xiàng)專利——“網(wǎng)絡(luò)語音個(gè)人數(shù)字助理器”。因此，李先生向鎮(zhèn)江市中級人民法院提出訴訟，要求蘋果公司停止侵權(quán)行為。
起訴方稱當(dāng)年搞發(fā)明是為了省長途話費(fèi)
“網(wǎng)絡(luò)語音個(gè)人數(shù)字助理器”技術(shù)2003年就申請了專利
李先生代理律師、鎮(zhèn)江朱方律師事務(wù)所卜林律師告訴記者，這次訴訟主要針對的是蘋果產(chǎn)品中的facetime功能。這是蘋果產(chǎn)品中一項(xiàng)可視對話功能，通過無線局域網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，連接任意兩部支持facetime的設(shè)備，就可以與另一端的人進(jìn)行視頻聊天。目前，蘋果產(chǎn)品中MacBook、iPhone4、iPhone 4S、iPod touch 4等產(chǎn)品都帶有這一功能。
卜林律師透露，李先生是臺灣一家科技公司的技術(shù)人員，因工作需要，經(jīng)常需要飛往多個(gè)國家不同城市。每次去國外出差，他經(jīng)常使用手機(jī)，與公司、親人、朋友聯(lián)系，產(chǎn)生大量的國際長途通話費(fèi)用。李先生就想利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，使手機(jī)具備網(wǎng)絡(luò)通話功能。經(jīng)過一段時(shí)間的研究和摸索，李先生發(fā)明了“網(wǎng)絡(luò)語音個(gè)人數(shù)字助理器”技術(shù)，并為這項(xiàng)技術(shù)申請了專利。記者看到李先生代理律師提供的相關(guān)資料顯示，李先生于2003年4月21日申請了此項(xiàng)專利。這項(xiàng)專利“涉及一種網(wǎng)絡(luò)語音個(gè)人數(shù)字助理器，包括：一無線電通信模塊；一個(gè)存儲有網(wǎng)絡(luò)語音服務(wù)程序代碼的閃存；一個(gè)電氣性連接無線電通信模塊與閃存的個(gè)人數(shù)字助理器”，其中，“至少具有一處理器用以執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)語音服務(wù)程序代碼”。
卜林律師告訴記者，由于當(dāng)時(shí)李先生就職于某科技公司，這項(xiàng)技術(shù)屬于他的職務(wù)發(fā)明，所有權(quán)歸李先生所在公司所有，不過不久之后，公司就將這項(xiàng)技術(shù)轉(zhuǎn)到李先生個(gè)人名下。