短視頻“拉踩”同行?互聯(lián)網(wǎng)不是“法外之地”!2023-11-02 15:19·濟(jì)南市天橋區(qū)檢察院
隨著短視頻的興起
越來(lái)越多商家
將店鋪開(kāi)到短視頻平臺(tái)上
有些商家為獲得更多收益
把“拉踩”同行當(dāng)做“流量密碼”
互聯(lián)網(wǎng)成了“法外之地”?
短視頻“拉踩”
同行、電商平臺(tái)是否有責(zé)任?
讓我們來(lái)看看今天的案件!
↓↓↓
案件詳情
林某在福州市經(jīng)營(yíng)甲服裝店并注冊(cè)短視頻平臺(tái)號(hào)，賬號(hào)粉絲量達(dá)13.5萬(wàn)。可林某發(fā)現(xiàn)，近段時(shí)間以來(lái)，下游商戶(hù)紛紛要求退款，這令她一頭霧水。“聽(tīng)說(shuō)你們店鋪要倒閉了，趕緊給我退款!”看到要求退款客戶(hù)轉(zhuǎn)發(fā)的鏈接后，林某才發(fā)現(xiàn)一切都是經(jīng)營(yíng)乙服裝店的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手黃某在背后“搞鬼”。
2022年6月下旬，黃某通過(guò)乙服裝店、擔(dān)任法定代表人的某公司注冊(cè)的三個(gè)短視頻平臺(tái)號(hào)，陸續(xù)發(fā)布“被林某割韭菜”“資金鏈斷裂跑路”等視頻，引發(fā)對(duì)林某及甲服裝店的負(fù)面甚至侮辱性評(píng)價(jià)。此外，黃某多次開(kāi)直播并組建微信群持續(xù)散布有關(guān)林某服裝店的虛假及誤導(dǎo)性信息，煽動(dòng)林某店鋪的下游合作商鬧事。
自前述言論發(fā)布后，林某服裝店賬號(hào)評(píng)論及涉訴微信群中涌現(xiàn)大量負(fù)面評(píng)價(jià)及侮辱言論，部分被誤導(dǎo)的下游合作商提出提前終止合作，部分商戶(hù)提出退款要求。
2022年6月23日，林某委托律師向黃某及其店鋪發(fā)送律師函并抄送電子商務(wù)平臺(tái)，要求停止侵權(quán)行為。
黃某認(rèn)為，視頻、直播、微信只是作為眾多網(wǎng)友發(fā)聲、維權(quán)的一個(gè)渠道。下游商戶(hù)、網(wǎng)友因林某原先作出的承諾無(wú)法兌現(xiàn)，對(duì)其服務(wù)不滿(mǎn)，從而認(rèn)為被欺騙而要求其退款，并未編造網(wǎng)友的被騙經(jīng)歷或者對(duì)網(wǎng)友的經(jīng)歷添油加醋，且未通過(guò)此方式獲取自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。
協(xié)商未果后，林某一紙?jiān)V狀將黃某及其作為法定代表人的公司、乙服裝店、電子商務(wù)平臺(tái)訴至鼓樓法院，要求立即停止侵權(quán)行為、賠償損失、發(fā)布道歉聲明。
法院審理
鼓樓法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告林某經(jīng)營(yíng)的甲服裝店短視頻平臺(tái)賬號(hào)擁有13.5萬(wàn)數(shù)量的粉絲，并以特定詞匯自稱(chēng)。被告黃某通過(guò)若干短視頻平臺(tái)賬號(hào)多次使用了特定詞匯并@甲服裝店等短視頻平臺(tái)賬號(hào)，足以認(rèn)定本案原告系被訴侵權(quán)行為的特定損害對(duì)象。
“拉踩”行為是否侵權(quán)?
黃某作為服裝行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，與林某服裝店的經(jīng)營(yíng)范圍近似，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
根據(jù)本案查明的事實(shí)，首先，黃某通過(guò)案涉短視頻公開(kāi)宣稱(chēng)原告以及其經(jīng)營(yíng)的服裝店“收錢(qián)之前所允諾過(guò)的所有東西都沒(méi)有做”，意指林某向其所有用戶(hù)所提供的服務(wù)均不符合約定。但其所提供的證據(jù)僅能證明部分用戶(hù)與林某存在糾紛，其他用戶(hù)未經(jīng)認(rèn)真調(diào)查核實(shí)，具有不準(zhǔn)確性，違背了審慎義務(wù);
其次，黃某發(fā)布的涉案視頻宣稱(chēng)原告的行為為“割韭菜”“智商稅”“斂財(cái)工具”，并宣稱(chēng)林某行為的法律后果為“踩縫紉機(jī)”等。上述詞匯在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下均系貶義詞，暗指林某的行為已經(jīng)超出了民事法律行為構(gòu)成犯罪，但黃某未能舉證證明相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議已經(jīng)進(jìn)入刑事司法程序，誤導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)原告產(chǎn)生了負(fù)面評(píng)價(jià);
再次，黃某多次公開(kāi)宣稱(chēng)林某退款的數(shù)額達(dá)上千萬(wàn)、快崩盤(pán)等，虛構(gòu)林某與其客戶(hù)的爭(zhēng)議標(biāo)的額等事實(shí)，刻意詆毀、貶低原告的經(jīng)營(yíng)狀況和責(zé)任能力，導(dǎo)致林某的客戶(hù)流失、交易成本增加、交易機(jī)會(huì)喪失。
綜上，黃某通過(guò)偽造事實(shí)、片面性陳述、誤導(dǎo)性陳述等方式，對(duì)原告的商業(yè)行為發(fā)表不當(dāng)言論，對(duì)原告的商譽(yù)造成了嚴(yán)重影響，其行為違背了基本的商業(yè)道德，超出了商業(yè)評(píng)價(jià)的合理邊界，足以認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀。被告某公司、乙服裝店將案涉短視頻平臺(tái)賬號(hào)交由黃某使用，公開(kāi)傳播案涉商業(yè)詆毀言論，與黃某構(gòu)成共同侵權(quán)。
電子商務(wù)平臺(tái)是否有責(zé)任?
《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第四十二條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為其知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者;未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。”電子商務(wù)平臺(tái)在收到原告的律師函、起訴狀后，持續(xù)對(duì)被告黃某使用的賬號(hào)采取了屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，不足以認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)的行為構(gòu)成侵權(quán)。
綜合考慮各項(xiàng)因素后，鼓樓法院依法判決黃某及其作為法定代表人的公司、乙服裝店停止對(duì)原告的商業(yè)詆毀行為，立即刪除涉訴侵權(quán)視頻，立即停止發(fā)布侵權(quán)視頻或直播，在案涉短視頻平臺(tái)賬號(hào)、微信號(hào)朋友圈連續(xù)三十日刊登經(jīng)法院審核的道歉聲明，賠償原告8萬(wàn)元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，黃某及其作為法定代表人的公司、乙服裝店均提出上訴，二審法院維持原判。
法官說(shuō)法
經(jīng)營(yíng)者不得編造傳播虛假信息、誤導(dǎo)性信息。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，短視頻平臺(tái)和微信朋友圈高度普及，經(jīng)營(yíng)者和相關(guān)公眾具有進(jìn)行商業(yè)評(píng)價(jià)的言論自由，但應(yīng)當(dāng)遵循審慎義務(wù)，對(duì)他人的商業(yè)評(píng)價(jià)自由應(yīng)當(dāng)客觀、真實(shí)，以不損害他人的合法權(quán)益為邊界，網(wǎng)絡(luò)言論突破法律界限將可能構(gòu)成商業(yè)詆毀。
專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)
福州大學(xué)法學(xué)院教授
碩士研究生導(dǎo)師
劉寧
在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，尤其是同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中，競(jìng)爭(zhēng)者本應(yīng)通過(guò)自己的努力，提高商品或服務(wù)質(zhì)量，建立、維護(hù)和提升自己的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，以取得交易伙伴和消費(fèi)者的信任，贏得更多交易機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但是，有些同業(yè)經(jīng)營(yíng)者卻通過(guò)編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，以貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，減損其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，爭(zhēng)奪其交易機(jī)會(huì)，這就構(gòu)成了商業(yè)詆毀。商業(yè)詆毀不但損害了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益，而且向消費(fèi)者提供了錯(cuò)誤信息，干擾了消費(fèi)者的正常交易選擇，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，是一種典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格禁止。
本案承辦法官，準(zhǔn)確厘清了經(jīng)營(yíng)者商業(yè)評(píng)價(jià)的言論自由與商業(yè)詆毀之間的界限，并依法追究商業(yè)詆毀行為的法律責(zé)任。與此同時(shí)，準(zhǔn)確把握了提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的電子商務(wù)平臺(tái)的間接侵權(quán)構(gòu)成要件。本案的審理，充分體現(xiàn)了承辦法官優(yōu)良的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)以及司法維護(hù)公平有序市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法治理念。