只要城市住房供需矛盾不緩解，群租房就不會(huì)消失。換言之，整治群租房，不僅要斷了房東的退路，更要給房客留下出路

　　城市之大，非大樓之大，有容乃大。好的城市管理不僅需要法治的力度，更需要人文關(guān)懷的溫度

　　日前，北京發(fā)布群租房新政：出租房人均居住面積不得低于5平方米，單個(gè)房間不得超2人，不得按床位出租，廚房、衛(wèi)生間、陽臺(tái)和地下儲(chǔ)藏室不能出租。房主違規(guī)出租最高可罰3萬元，中介違規(guī)最高可罰10萬元。

　　群租房確實(shí)該治理。逼仄的空間里人滿為患，到處是私搭的電線，隔板都是易燃材料，由此產(chǎn)生的衛(wèi)生、噪音、消防、治安等問題不僅威脅著租客們，也滋擾鄰里，很容易發(fā)生群死群傷事件。人沒了，何談留在城里追逐夢(mèng)想呢？

　　群租房又不是一紙禁令就能禁住的。以目前的管理手段，對(duì)群租房的監(jiān)管仍面臨“進(jìn)門難、認(rèn)定難、監(jiān)督難、執(zhí)行難”的尷尬。與房租相比，房主與中介的違法成本也明顯過低。以媒體報(bào)道的80平方米合租25人的案例來看，最高罰款恐怕還不及房東兩個(gè)月的房租收入，又如何打掉其鋌而走險(xiǎn)的念頭？

　　更重要的是，群租房屢禁不止的背后，并非單純的執(zhí)法無據(jù)、監(jiān)管不嚴(yán)，也不完全是租客衛(wèi)生、安全意識(shí)的淡漠，更多的是異鄉(xiāng)拼搏的無奈與艱難，是大城市中住房與人口矛盾的集中體現(xiàn)。

　　有人形容群租房是“開門上床，轉(zhuǎn)身碰墻，排隊(duì)如廁，不見陽光”。如果經(jīng)濟(jì)條件允許，誰愿意租住這樣的房間？群租房的租客，多是低收入的流動(dòng)人口。留在大城市，對(duì)他們意味著更多的機(jī)會(huì)、更高的收入；對(duì)他們家人意味著更優(yōu)渥的文化醫(yī)療資源，以及擺脫代際貧困的夢(mèng)想；對(duì)城市則意味著更便宜的勞動(dòng)力、更豐富的創(chuàng)造力。可他們買不起大城市的商品房，又住不進(jìn)供給有限、門檻頗高的保障房。面對(duì)近三年來持續(xù)上漲的住房租金，群租房里一張簡陋的單人床，自然成了無奈選擇。

　　只要城市住房供需矛盾不緩解，群租房就不會(huì)消失。換言之，整治群租房，不僅要斷了房東的退路，更要給房客留下出路。政府在提高廉租房、公租房等保障性住房供應(yīng)總量的同時(shí)，何妨降低申請(qǐng)門檻，擴(kuò)大保障范圍，讓非本地戶籍人口也享受到城市福利？盤活租賃房源，最大限度地讓空置房、閑置物業(yè)有序進(jìn)入租賃市場，減少“有人沒房住、有房沒人住”的怪事，也應(yīng)是未來樓市調(diào)控的重要方向。

　　群租房禁令只是這些年眾多城市禁令的縮影：為降低交通事故率，電動(dòng)自行車禁行；為改善市容市貌，路邊攤禁擺；為保持車廂整潔，地鐵禁食……這些禁令層出不窮，可要禁的事兒卻屢禁不止，反倒是以抑制需求為主的管理模式讓城市不那么宜居了。其實(shí)，城市之大，非大樓之大，有容乃大。隨著城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)，利益沖突只會(huì)越來越復(fù)雜。好的城市管理不是消滅這些沖突，而是能夠容納這些沖突，并用制度化的方式化解沖突。這不僅需要法治的力度，更需要人文關(guān)懷的溫度。

　　想起那首老歌，“我想要有個(gè)家，一個(gè)不需要多大的地方”。城市之大，總能容下一張床吧？（人民網(wǎng)）